И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-34737/21-151-235

«28» июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

ООО «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 832 821,90 руб.

при участии

от истца: а.у: ФИО2 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 344 020, 85 руб., неустойки в размере 488 801, 05 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (далее- Истец, Подрядчик) и АО ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 17.01.2020, правопреемник - АО «ГУОВ» (далее- Ответчик, Заказчик) заключили договор строительного подряда от 09.06.2017 №2017-0906/1 (Далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием выполнение работ по объекту «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, at №3 (2-й этап) (Шифр объекта 293/726), а именно: работы по асфальтированию территории АХЗ), а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 2.1 и составляет 8 654 561,63 руб.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» выполнены работы на общую сумму 9 030 527,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ, из них подписаны акты выполненных работ на сумму 7 496 437,31 руб., на сумму 1 534 090,44 руб. направлены Должником 20.12.19, 01.03.20 (05.3.20) в адрес АО «ГУОВ», но не подписаны. Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 923 649,30 рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора Генподрядчик (OA «ГУОВ») осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней, в случае, если качество работ или представленная исполнительная документация не соответствует установленным требованиям, АО «ГУОВ» в указанный выше срок направляет письменный мотивированный отказ. В адрес Истца возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало. Пунктом 10.8 Договора Стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Требования заявлены истцом по Актам КС-2 и КС-3 №3 от 20.12.2019 и №4 от 20.02.2020 односторонне-подписанным, направленным ответчику 01.03.2020, согласно штампу Почты России.

Порядок сдачи-приемки работ установлен п. 4.3 договора. Письмом от 14.02.2020 № исх.-1777 заказчик отказал в рассмотрении актов о приемке выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ. Отправление РПО № 12105942330316 получено подрядчиком 21.02.2020.  

Направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, посколькунесоответствуетусловиямдоговора.

Как следует из текста сопроводительных писем от 20.12.2019 № 1237И, от 26.02.2020 № 77И к нему приложены только акты о приемке выполненных работ (ф.№ КС-2, КС-3), составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке. Исполнительная документация, которая позволяет проверить объем, качество и стоимость предъявленных к приемке работ, Заказчику не передавалась.

Таким образом, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты сами по себе не могут являться доказательством выполнения работ, что подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 09.02.2021 № 305-ЭС21-678; Определение ВС РФ от 20.08.2019 № 305-ЭС19-13595; Определение ВС РФ от 09.11.2018 № 305-ЭС18-19760; Определение ВС РФ от 07.11.2018 № 309-ЭС18-19543. 

Таким образом, Истец не доказал, что у Ответчика возникла обязанность по оплате работ на основании актов № 3 от 20.12.2019 на сумму 787 781,39 руб., № 4 от 20.02.2020 на сумму 746 309,05 руб.

Суд учитывает, что в КС-2 №3 пересчитан коэффициент по выполненным в 2017 году работам. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты ф.КС-2 №-3 от 20.12.2019 (отчетный период 29.05.2018-09.11.2018), №4 от 20.02.2020 (отчетный период 10.11.2019-20.02.2020).

Анализ актов ф.КС-2 № 3 и № 4 показывает, что в 2020 году истец предъявил ответчику к приемке те же работы и материалы, которые были приняты подписанными ответчиком актами ф.КС-2 № 1 от 15.10.2017 и № 2 от 11.10.2018.

Например, в п.3 акта ф.КС-2 № 3 от 20.12.2019 указано «устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» в количестве 9 513 м2.

Аналогичные позиции содержатся в п.п 9-10 акта ф.КС-2 № 1 от 15.10.2017: «устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ» в количестве 9 036 м2; в п.п.п 6-7 акта ф.КС-2 № 2 от 11.10.2018: «устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» в количестве 477 м2. Если сложить общую площадь асфальтобетонного покрытия (9 036 + 477). то получится, что ответчик еще в 2017 году принял работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 9 513 м2. П. 1.8 договора Технического задания к договору предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия площадью 9 767 м2.

Подрядчик отразил 20% стоимости работ, принятых актами КС-2 № 1 от 15.10.2017 (отчетный период 09.06.2017-26.06.2017), № 2 от 11.10.2018 «отчетный период 27.06.2017-28.05.2018) с коэффициентом 0,8.

Однако в этом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о доплате 20% стоимости работ, поскольку о нарушении своего права на оплату работ в размере 100% Подрядчик должен был узнать не позже 26.06.2017, когда работы были завершены. Следовательно, срок исковой давности по такому требованию истек в 2020 году. 

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.02.2021, срок исковой давности по предъявляемому требованию истек. 

Суд отмечает, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено в своей совокупности надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ по Акту КС-2 и КС-3 №4. 

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки суд также отказывает. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими.

Поскольку истцу была представлена отсрочка по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 328 в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская