Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» ноября 2020 года                                                                           Дело № А12-24772/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении юридического факта владения объектом недвижимости: насосная станция технической воды, назначение-нежилое здание, площадь 62,2 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей 1; год завершения строительства 1975, расположенная по адресу: 

<

...> 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее- ООО «ПРОМТЕХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта владения объектом недвижимости: насосная станция технической воды, назначение-нежилое здание, площадь 62,2 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей 1; год завершения строительства 1975, расположенная по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, при принятии решения полагается на усмотрения суда

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в представленном отзыве, против рассмотрения заявления ООО «Промышленные технологии» не возражает, при принятии решения полагается на усмотрения суда. 

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отзыв на заявление не поступал. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в результате проведения  торгов посредством публичного предложения по продаже производственного комплекса ВО АО «Химпром № 1909-ЗТПП, проводимых на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» победителем торгов было признано ООО «ПРОМТЕХ».

08.04.2019 заключен договор № 026/123 купли-продажи в отношении производственного комплекса ВОАО «Химпром». 17.04.2019 подписан акт приема - передачи производственного комплекса, согласно которому ООО «ПРОМТЕХ» было передано имущество, в том числе: насосная станция технической воды, назначение-нежилое здание, адрес 

<

...>; площадь 62,2 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей 1; год завершения строительства 1975 (далее – Корпус).

Право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано за ВОАО «Химпром» в установленном порядке, также как и права третьих лиц. Вместе с тем с 1975 по 2019 год находился на бухгалтерском учете ВОАО «Химпром», в настоящее время поставлен на бухгалтерский учет ООО «ПРОМТЕХ», что подтверждается инвентарными карточками, расположен на земельном участке, который находился в постоянном и непрерывном владении ВОАО «Химпром», притязания третьих лиц отсутствуют;

В период с 1975 по 2019 год ВОАО «Химпром» осуществляло открытую эксплуатацию объекта, несло бремя по содержанию, что подтверждается документами, указанными в приложении.

Также в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприятие ВОАО «Химпром» относилось к объектам, на которых хранились опасные вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды ввиду специфики производственной деятельности, связанной с производством и выпуском химической продукции военного и гражданского назначения.

Необходимо отметить, что в силу особого статуса ВОАО «Химпром», находящиеся в его ведении территории были окружены ограждением и находились под круглосуточной охраной в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2008 г. N 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов».

Территория завода с находящимся на ней имуществом находились под охраной силами штатных сотрудников отдела экономической безопасности и привлеченной вневедомственной охраны на основании договора № 39/011-11141 от 20.11.2016, заключенного с ФГУП «Охрана» МВД России и договора № 6-113 от 19.12.2017 (внутренний № 033/5450 от 22.01.2018), заключенного с ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области".

Данные обстоятельства исключают вероятность нахождения на территории ВОАО «Химпром» объектов инфраструктуры, не являющихся частью производственной структуры данной организации.

Объект недвижимости  расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080010:2.

Изначально земельный участок был предоставлен правопредшественнику ООО «ПРОМТЕХ» - ВОАО «ХИМПРОМ» - на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 193 от 14.07.2004 г. Площадь земельного участка 4794,3 кв.м.

Из изложенного следует, что земельный участок находился во владении ВОАО «ХИМПРОМ» на законных основаниях.

Вместе с тем объекты не являются самовольными  постройками  ввиду следующих обстоятельств:

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в рамках которой термин «самовольная постройка» впервые применим к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися жилыми домами, введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, и не имеет обратной силы.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Таким образом, в ходе анализа имеющихся документов удалось установить следующее: объекты недвижимости состояли на бухгалтерском учете ВОАО «Химпром», в настоящее время поставлен на  бухгалтерский учет ООО «ПРОМТЕХ», что подтверждается инвентарной карточкой; насосная станция технической воды была построена в 1975 году, что подтверждается инвентарной карточкой; ВОАО «Химпром» с 1975г. несло бремя содержания объекта, что выражается в его охране, электроснабжении и пр. (подтверждается приложенными договорами).

Заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели объектом, несли бремя содержания объекта более 18 лет.

Таким образом, указанные документы подтверждают открытое и добросовестное владение  зданием.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в случае продажи производственного комплекса ООО «ПРОМТЕХ» срок давности владения входящим в него имуществом не прерывается, что позволяет победителю торгов заявить свои притязания на право собственности на основании приобретательской давности.

Заявитель считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение заявителя Объектом недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение Заявителя указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось в течении срока приобретательской давности.

В связи с не сохранением документации на данный объект у ВОАО «Химпром» в виду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным ст. 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также новым законом о государственной регистрации.

На основании изложенного, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 АПК РФ).

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.

Данный вывод подтверждается содержанием п.п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из ст. 218 АПК РФ безусловно следует, что факт владения и пользования имуществом как своим собственным имеет юридическое значение для возникновения права.

Толкование указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод, что установление судом факта владения и пользования имуществом в течение срока, указанного в ст. 234 ГК РФ есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

- владения имуществом как своим собственным; 

- добросовестности, открытости и непрерывности владения. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями абзаца 3 Постановления N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет заявитель. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом Постановления N 10/22 бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Суд учитывает, что никто из участников судебного разбирательства не заявил о наличии спора о праве, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт владения заявителем и его правопредшественником спорным имуществом на протяжении всего срока.

Согласно приложенным к настоящему заявлению документам, заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели объектом, несли бремя его содержания на протяжении длительного времени - более 18 лет.

Как обоснованно указывает заявитель, соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изучив материалы дела суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 101, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить. 

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» объектом недвижимости: насосная станция технической воды, назначение-нежилое здание, площадь 62,2 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей 1; год завершения строительства 1975, расположенная по адресу: 

<

...>  как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Решение является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.