АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7209/2021

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Л.М. Черняк 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021№

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель                                  по доверенности от 29.03.2021 № 61;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция»

на решение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021

по делу № А51-17920/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                       «ЛН Дистрибьюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 443066, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛН Дистрибьюция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.08.2020 № РКТ-10702070-20/000474 о классификации товаров № 4, указанных в ДТ №10702070/300620/0140703 (далее - ДТ № 140703; о признании незаконным решения от 05.08.2020 № РКТ-10702070-20/000475 о классификации товаров № 1, указанных в ДТ № 140703; о признании незаконными решений от 10.08.2020 о внесении изменений в декларацию в отношении товаров №1, № 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального законодательства, ООО «ЛН Дистрибьюция» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что при классификации ввезенных товаров подлежало применению правило 2 (а) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), поскольку спорные товары представляют собой воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания в некомплектном виде. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами 1, 3, 6 ОПИ ТН ВЭД и признавая обжалуемые акты таможенного органа законными, не привели обоснование невозможности применения  Правила 2(а) и нарушили порядок применения ОПИ ТН ВЭД. 

В обоснование доводов жалобы о нарушении судами норм процессуального права, общество указывает на неправомерное отклонение ходатайств о проведении судебной экспертизы и допросе таможенных экспертов, что лишило заявителя  возможности реализовать процессуальные права и обязанности по доказыванию оснований  заявленного требования и привело к неправильному и неполному установлению фактических обстоятельств дела.       

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители                              общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали,  представитель  таможни просил жалобу отклонить. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 30.06.2020 обществом в таможенный орган подана ДТ № 140703, в которой задекларирован товар № 1: устройства для фильтрования газов: фильтр воздушный для двигателей внутреннего сгорания, а/м, новый, изготовитель AKITA KAIHATSU G.K., количество 11 773 шт.

В графе 33 ДТ № 140703 декларантом заявлен код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421 31 000 0 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания».

В целях контроля достоверности классификации товара № 1 указанной   декларации на товары, должностным лицом таможенного поста принято решение от 01.07.2020 о назначении таможенной экспертизы.

06.07.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен акт отбора проб и (или) образцов № 10702030/060720/000228. 

07.07.2020 осуществлен выпуск товаров в связи с предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

03.08.2020 на информационную систему таможенного поста поступило заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0017414, согласно которому исследуемые образцы являются фильтрующими элементами (различных артикулов) воздушных фильтров. В заключении таможенных экспертов представлено конструктивное исполнение воздушного фильтра автомобиля, согласно которому фильтр состоит из корпуса воздушного фильтра, воздухозаборника, крышки и фильтрующего элемента, являющегося сменной вставкой в воздушном фильтре.

Кроме того, согласно заключению ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.08.2020 № 12410007/0017414 часть фильтрующих элементов (образцы №№ 1-11, 13-15, 19, 20, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 41,42) изготовлена из высокопористой однослойной бумаги из целлюлозных волокон, полученных химическим способом, пропитанной специальным составом на основе акриловых полимеров, глицерина или минерального масла; другая часть (образцы №№ 12, 16-18, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 43, 44) - из текстильного нетканого материала из полиэфирных волокон.

По результатам таможенного контроля таможней 05.08.2020 приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070- 20/000474 и № РКТ-10702070-20/000475, которыми описание товара № 1 было изменено, также изменен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара и ставка ввозной таможенной пошлины.  Товар № 1 был разделен таможней на два товара: товар № 1 - сменные фильтрующие элементы для воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания а/м, изготовленные из высокопористой однослойной бумаги из целлюлозных волокон, артикулы (LA-1067, LA-1121, LA-1124, LA-1129, LA-1130, LA-1133, LA-1206, LA-1208, LA-129, LA-1308, LA-1310, LA-1367, LA-1402, LA-1421, LA-1610, LA-1649-1, LA1919, LA-1936 LA-1944,LA-1976, LA206-1, LA-2070, LA-266, LA-442, LA-469, LA-547, LA-579, LA-581V), код 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%; товар № 4 – сменные фильтрующие элементы для воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания а/м, изготовленные из текстильных нетканых материалов из полиэфирных волокон, новый, артикулы (LA-133, LA-1427, LA-1446, LA-151, LA-184, LA-1905, LA-194, LA-196, LA-1967, LA-198, LA-238, LA-420, LA-523, LA-577, LA-594, LA-598), код 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

На основании решений о классификации товаров таможенным органом также приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.08.2020, которыми внесены изменения в графы 31, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 47 спорной ДТ.

ООО «ЛН Дистрибьюция», не согласившись с решениями таможни о классификации товаров № 1 и № 4, решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, полагая, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Суды первой  и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно  исходили из следующего. 

   Согласно пункту 1 статьи 20  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС определено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 - 5 вначале определяется товарная позиция, затем, на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1 - 5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рамках данного дела судами установлено, что при декларировании товара № 1 по ДТ № 14073 обществом заявлен классификационный код 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания». 

Между тем по результатам проверки таможня пришла к выводу  о том, что обществом ввезены не воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, а сменные фильтрующие элементы воздушных фильтров автомобилей, предназначенные для очистки воздуха от пыли и прочих механических примесей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав Подраздел «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов» Пояснений к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, Примечания 1 (д), 5 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Примечание 7 (б) к товарной группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.08.2020 №12410007/0017414, и исходя из технических характеристик ввезенного товара, согласились с доводом таможенного органа о том, что спорный товар  не является  воздушным фильтром, состоящим из корпуса, воздухозаборника, фильтрующего элемента и крышки. Фактически  обществом  ввезен  фильтрующий элемент воздушных фильтров автомобилей, являющийся частью воздушного фильтра, а именно сменной вставкой, поэтому не может быть классифицирован по коду 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Проверив правильность классификации ввезенного товара, произведенной таможенным органом с применением кода 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС и  кода 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды оснований для признания её неверной не установили.

Суды исходили из выводов таможенных экспертов, согласно которым фильтрующим материалом части образцов товара является высокопористая однослойная бумага из целлюлозных волокон, полученных химическим способом, пропитанная специальным составом на основе акриловых полимеров, глицерина или минерального масла; фильтрующие материалы другой части образцов идентифицированы как текстильные нетканые материалы из полиэфирных волокон, полученные термоскреплением с применением дополнительной термообработки поверхностных слоев, без пропитки/покрытия, видимых невооруженным глазом.  

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием к разделу ХVI ТН ВЭД ЕАЭС, к группам 48, 59 ТН ВЭД ЕАЭС, используя в качестве вспомогательных материалов Пояснения к соответствующим разделам и группам, а также единые стандарты и принципы кодирования, принимая во внимание, что для классификации фильтрующих  элементов  определяющим является материал фильтрующего элемента, суды согласились с таможней о необходимости классификации спорного товара с основой из бумаги в товарной позиции 4823 ТН ВЭД ЕАЭС, с основной из нетканого материала - в товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Поскольку в рассматриваемом случае правомерность решений о классификации товаров, ввезенных по спорной декларации, таможней надлежащими доказательствами подтверждена, суды  обоснованно  признали данные решения, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, законными.    

Довод общества о необходимости применения при классификации спорного товара правила 2 (а)  ОПИ ТН ВЭД судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку сведения, указанные в таможенной декларации, а также иные материалы дела не содержат упоминание о ввозе товара в некомплектном состоянии.   

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении и несоблюдении при рассмотрении спора принципа состязательности в результате отказа в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0017414,  пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, а также не выразил сомнений в правильности или обоснованности этого заключения; признал выводы экспертов не противоречащими проведенным исследованиям, обоснованными и объективными. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов не влечет безусловной необходимости в назначении судебной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом проведения  судебной экспертизы подлежат отклонению.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове таможенных экспертов для дачи необходимых пояснений несостоятельны. В настоящем споре суды, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны экспертов, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об их вызове (статьи 86, 159 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Все представленные таможенным органом и обществом доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и последовательно изложены, соответствуют содержанию доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно,  в связи с этим оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021 по делу №А51-17920/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

 И.М. Луговая

Л.М. Черняк