﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7296/2019

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31937/2019)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2019 по делу № А26-7296/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к  Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление"

 

о взыскании 150 000 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка от 28.02.2018№ 8 за  период с 26.03.2019  по 25.04.2019.

            Решением от 01.10.2019 в  иске отказано.

             В апелляционной жалобе  Министерство, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  иск удовлетворить, указывая, что предъявленная ко взысканию неустойка  начислена  за неисполнение неденежного обязательства. По мнению   подателя жалобы, заявленное в рамках настоящего дела требование  относится к текущим, на которые мораторий, предусмотренный абз. 7  п.1 ст. 95  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между Министерством (арендодатель) и Предприятием  (арендатор) заключен договор    от 28.02.2018 № 8  аренды лесного участка площадью 3,0 га, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Лахденпохское лесничество, Ихальское участковое лесничество, Ихальское лесничество (по лесоустройству), части кварталов № 51, 52,  с кадастровым номером 10:12:0022203:527, номер учетной записи в государственном лесном реестре 127- 2018-02 (1009), для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – месторождения «Ихала-2002», на основании лицензии на пользование недрами ПТЗ 80016 ТЭ, зарегистрированной 25.09.2008, со сроком действия до 30.11.2023, в Лахденпохском районе Республики Карелия.

            В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

            Подпунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

            Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение арендатором условий договора, непредставление проекта освоения лесов,  Министерство обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 по делу №А26-4561/2018 введена процедура банкротства наблюдение, определением от 21.02.2019 – внешнее управление, решением  от 03.07.2019 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, сделав вывод о неправомерности начисления неустойки исходя из положений статей 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве),   в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, иск  Министерства подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым  части 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

Согласно частью 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018  по делу № А26-4561/2018 в отношении ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № А26-4561/2018 в отношении ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" введена процедура внешнего управления сроком до 21.02.2020; внешним управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2019  по делу №А26-4561/2018 ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну.   

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Министерство  обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском  17.07.2019  о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, срок исполнения которого наступил после  возбуждения дела о  банкротстве ответчика, таким образом,  требование о взыскании неустойки за его неисполнение является   текущим, вопреки  выводу суда первой инстанции установленный статьями 95, 126  Закона о банкротстве мораторий не распространяется на спорные правоотношения.

Доказательств исполнения Предприятием установленной подпунктом «г» пункта 11 договора обязанности ответчик в материалы дела не представил,  тогда как ее неисполнение   предоставляет Министерству право на взыскание неустойки на основании пп б) п. 13 договора.

При таких  обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене,  иск Министерства подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.10.2019 по делу       №  А26-7296/2019   отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, 13, ОГРН: 1021000942753)  в пользу Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Андропова, 2/24, ОГРН:1071001000828)  150 000 рублей неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, 13, ОГРН: 1021000942753)  в доход федерального бюджета 5500 рублей государственной пошлины  по иску, 3000 рублей государственно пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина