Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» октября 2024 года                                                  Дело № А64-6475/2024

Резолютивная часть решения подписана 04 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Транспортные Технологии», Московская область, Одинцовский г.о., Новоивановское р.п. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 657,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском  к ООО «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании 16 657,48 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В сроки, установленные арбитражным судом, в Арбитражный суд Тамбовской области ответчик представил отзыв на иск,

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 04.10.2024.

Резолютивной частью решения от 04.10.2024 по делу №А64-6475/2024 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" причиненные убытки в размере 16 657,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 14.04.2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 56052715 был забракован и отцеплен на станции Ульяновск-Центр Куйбышевской железной дороги по технологическим неисправностям: выщербина обода колеса (107), неисправность запора люка (540). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Ульяновск - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 12 от 17.04.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Ульяновск - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается счет-фактурой № 6016-001199 от 16.04.2023 и актом о выполненных работах № 1121 от 16.04.2023. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 28 177,66 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно сведениям из журнала «ПроВагон», средняя ставка предоставления полувагонов в апреле 2023 года составляла 2 117,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 14.04.2023 по 16.04.2023 в размере 6 351,00 рублей из расчета: 3 дня * 2 117,00 рублей.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 56052715 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 16 657,48 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 10 306,48 рублей без учета НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 6 351,00 рублей без учета НДС.

Расчет: 10 306,48 + 6 351 = 16 657,48 руб.

Истец направил Ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком не выполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ разъяснено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре, стороны спора также не установили обязательный порядок урегулирования    разногласий    путем    использования    примирительной   процедуры.

Таким образом, истец и ответчик, в отсутствие такой обязанности установленной законом или договором, не предпринимали действий, направленных на примирение.

Суд оценивает довод Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств при отсутствии договорных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и, соответственно, гарантийных обязательств, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного некачественного ремонта вагонов Ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов.

Требования последнего по данному вагону не вытекают из договора подряда. Как указывалось Истцом в исковом заявлении и настоящих возражениях на отзыв , гарантийная ответственность Ответчика, как вагоноремонтного предприятия, установлена руководящим документом по деповскому ремонту вагонов.

Положения о гарантийной ответственности, изложенные в РД 32 ЦВ 169 – 2017 не содержит ограничений по данному обязательству только для лиц, заключивших договор подряда с вагоноремонтным предприятием.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

В акте-рекламации № 2033 от 05.10.2020 указано, что виновным в наличии неисправности является Ответчик, проводивший последний некачественный деповской ремонт Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО «Трансвагонмаш». Аналогичные доводы Ответчика уже были предметом рассмотрения в судебных спорах с Истцом и отклонены в арбитражном суде г. Москвы, впоследствии сохранившим свою силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 № 09АП-41612/2021 по делу № А40-52299/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 09АП-14544/2020 по делу N А40-306505/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 N Ф05-15566/2020, а также решениями суда по делу № А40-207096/2020, А40-246248/2020, А40-207109/2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Ответчиком представлены доказательства: 

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик или его субподрядчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину

Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика,

документально подтвержден размер убытков.

Отсутствие документов, подтверждающих ремонт вагонов у Ответчика не отменяет вину последнего в некачественном ремонте, подтвержденную актом-рекламацией по форме ВУ-41М и не освобождает последнего от обязанности возместить убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Условия о гарантийной Ответственности до следующего планового ремонта подтверждаются Руководящей документацией, а именно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169 – 2017 и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

В силу п. 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 – 2017 При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в п. 2.5-2.6: После окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары,детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта. Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства вины Ответчика в некачественном ремонте вагона, а также документы, подтверждающие убытки Истца.

Следовательно, Ответчик несет гарантийную ответственность в соответствии с РД 32 ЦВ 169 – 2017.

Как следует из материло дела, истец не согласен с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности по части вагонов.

Статья 725 ГК РФ устанавливает срок давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Ответчик неправомерно ссылается на ст. 725 ГК РФ, поскольку между Истцом и Ответчиком не было заключено договора подряда по ремонту указанных в претензии вагонов. Истец предъявляет.

В отношении данных требований применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 196, 197 ГК РФ.

Истец обращает внимание, что требования по данному вагону мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Таким образом, применение норм о договоре подряда к требованиям Истца необоснованно, между Сторонами подрядных отношений в рамках ремонта вагона № 57646895 не возникало.

Ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов. Требования к деповскому ремонту вагонов, а также гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий установлена Руководящим документов по деповсокму ремонту РД 32 ЦВ 169 – 2017.

С учетом специфики рынка железнодорожных перевозок Истец, как владелец вагона не знал и не мог знать о наличии недостатков ремонтных работ. В соответствии с действующими нормативными документами на территории Российской Федерации, техническое состояние грузовых вагонов определяет только владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД», что подтверждается Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Согласно п. 6 Приложения № 5 Допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о факте некачественного ремонта и о подрядчике из акта рекламации от 19.01.2020, составленного по результатам обследования. Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности в рамках ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ началось со дня составления данного акта по вагону.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу отсутствия между Истцом и Ответчиком договорных отношений по ремонту данных вагонов и объективной невозможности установить недостатки ремонта кроме как при следующем ремонте Истец полагает, что срок исковой давности, начавшийся с момента составления актарекламации составляет три года в соответствии с 196 ГК РФ.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который начинает течь с даты, когда истец узнал о том, что поломка произошла по вине ответчика.

Ссылка ответчика на специальный срок, установленный ст. 725 ГК РФ необоснованна,  поскольку договора подряда между сторонами не заключено и спор о качестве при его исполнении отсутствует.

проведение планового ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плановый ремонт вагонов проводился не в рамках заключенного между сторонами договора, а Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В отношении общих доводов Ответчика по отсутствию доказательств убытков, включая упущенную выгоду, Истец сообщил суду следующее.

По каждому вагону Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих вину Ответчика в некачественном ремонте и расходы Истца на устранение неисправностей вагонов, вызванных неправомерными действиями Ответчика.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Ответчиком представлены доказательства: 

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик или его субподрядчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт  вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Отсутствие договорных отношений не отменяет вину последнего в некачественном ремонте, подтвержденную актом-рекламацией по форме ВУ-41М и не освобождает последнего от обязанности возместить убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Условия о гарантийной Ответственности до следующего планового ремонта подтверждаются Руководящей документацией, а именно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169 – 2017 и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине Ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов. Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями. При этом условия договора с ОАО «РЖД» о сроках ремонта не имеет отношения к убыткам, заявленным  Истцом. Срок в 78 часов, на который неоднократно ссылается Ответчик, установлен для непосредственного ремонта вагона, не включающего все сопутствующие мероприятия, связанные с ожиданием готовности Подрядчика, запасных частей и др. факторов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в силу п. 3 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, Истец включил в размер убытков упущенную выгоду, подтверждающуюся данными из профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Материалы дела подтверждают состав убытков Истца: вину Ответчика в проведении некачественного планового ремонта, неправомерность данных действий, причинно-следственную связь между неправомерными действиями Ответчика и убытками,а также понесенные Истцом расходы. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, дата регистрации  09.10.2009, ИНН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж 2, блок D (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2015, ИНН 

<

***>) причиненные убытки в размере 16 657,48 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Макарова Н.Ю.