1188/2018-355765(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7849/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Усова И.О. (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: Подошкин Л.И. (доверенность от 19.03.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12232/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Промышленные территории"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2018 по делу № А56-7849/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Центрального района"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные территории"  об обязании демонтировать кондиционеры,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального  района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленные территории» (далее - ответчик) об обязании демонтировать 3  кондиционера, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 18, литера А, помещение 1Н.  

 Решением от 24.03.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав, что истец не обладает полномочиями на предъявление иска;  доказательства, представленные истцом, не подтверждают установку оборудования  именно ответчиком; в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения  дела ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие, что  с 19.01.2017 арендатором помещения является ООО «Армалит».  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  истец обеспечивает управление многоквартирным домом № 18, литера А, по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского.  

Между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.10.2009  заключен договор № 03-А101019 аренды объекта нежилого фонда - нежилого  помещения 1Н с кадастровым номером 78:31:1199:0:71:1, площадью 273,6 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 18, литера А.  

Между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) 01.01.2010  заключен договор № 5461-1-Д (далее - договор) на долевое участие в управлении,  содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома, в котором  расположено нежилое помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского,  дом 18, литера А.  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора пользователь обязался не  производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения,  переоборудование балконов лоджий, переустановку либо установку  дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения  соответствующих согласований, предусмотренных действующим  законодательством и предварительно полученного письменного согласия  организации; не производить ремонт помещения без согласования с организацией.  

В результате проведенной истцом проверки последним были выявлены  нарушения пользования нежилым помещением 1Н, которые отражены в актах от  09.08.2017, от 27.10.2017 и от 04.12.2017 (нежилое помещение оснащено тремя  наружными блоками системы кондиционирования).  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования о демонтаже  оборудования, изложенные в направленных претензиях, ответчиком не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников; в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; пунктом 4 ст. 36 ЖК  РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  

быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических  лиц.  

Как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий  и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением  правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия,  связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны  быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны  объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и  сооружений, при том что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются  современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и  сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки  систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные  трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).  

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и  сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не  должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада,  причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается установка на стенах зданий  козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.  

Из материалов дела следует, что ответчик установил дополнительное  оборудование на фасаде дома в отсутствие разрешения уполномоченных органов и  согласия всех собственников помещений в жилом доме.  

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на изменение  фасада дома с размещением наружных блоков систем кондиционирования на  фасаде здания.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия согласия  собственников помещений на использование общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома и изменение фасада дома с размещением  наружных блоков систем кондиционирования на фасаде здания.  

В отсутствие разрешительной документации на установку спорных объектов  суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие  материалам дела.  

Полномочия истца подтверждены договором № 391/09 на управление  многоквартирным домом от 01.09.2009. Согласно приложенным к апелляционной  жалобе документам ответчик является собственником спорного помещения.  Договор № 5461-1-Д на долевое участие в управлении, содержании и текущем  ремонте общего имущества жилого дома от 01.01.2010 заключен истцом с ООО  

"Промышленные территории". Передача помещения в пользование на правах  аренды третьим лицам не имеет значения для дела и не влияет на выводы суда.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2018 по делу № А56-7849/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

В.И. Желтянников 

 Ю.В. Пряхина