АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46237/2020

06 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЛИКЛИНИКА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2020,

от лица, в интересах которого подан иск - ФТС Уральское Таможенное Управление: ФИО3 представитель по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 21.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2020г.В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика ПАО «Ростелеком», в котором указано следующее.

ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» и ПАО «Ростелеком» не вправе были заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, приложение № 4 Контракта является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.

По этому основанию указанная сделка сторонами не исполнялась. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием выставляемых ПАО «Ростелеком» в адрес второго ответчика счетов на услуги связи, согласно которым (прилагаются) за весь период действия Контракта, а именно с 01.01.2020 г. по 30.08.2020 г., услуга международной телефонной связи заказчику вообще не оказывалась, и обязанность по оплате данной услуги у заказчика не возникла. То есть последствия недействительности сделки отсутствуют.

Поскольку само по себе наличие приложения № 4 к Контракту юридических последствий не повлекло, постольку не требуется и восстановление каких-либо нарушенных прав.

Полагает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит отказать в иске.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель государственного органа, в интересах которого был  предъявлен иск, полностью поддержал исковое заявление.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой в Федеральном государственном казенном учреждении «Поликлиника №3 Федеральной таможенной службы» (далее - ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС») проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Установлено, что ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС» 01.01.2020 заключен государственный контракт, который ошибочно поименован муниципальный контракт № 5547813 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее по тексту - контракт), с субъектом естественных монополий - Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»).

Данный контракт заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 контракта оператор обязуется оказать абоненту услуги связи, описанные в условиях оказания услуг (Приложения № 1-5 к настоящему договору), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к настоящему контракту.

Согласно приложениям к контракту заказчику предоставляются следующие услуги:

-оказание услуг местной телефонной связи;

-оказание услуг внутризоновой телефонной связи;

-оказание услуг междугородной телефонной связи;

-оказание услуг по международной телефонной связи;

-оказание услуг по передаче внутренней телеграммы.

Все указанные услуги включены в контракт, который заключен с единственным поставщиком. Отдельные контракты по указанным услугам путем конкурентных процедур не заключались.

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 525 ГК РФ и пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусмотрено, что закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи отсутствуют.

К сфере деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Таким образом, ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС» не вправе было заключать контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, оспариваемый контракт в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) заключен вопреки требованиям закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

По данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика (например, решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу № А60-52594/2018, Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2015 по делу № А74-8784/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А60-52193/2019 и др.).

В силу статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 432 ГК РФ существенным условием любого договора (контракта) является условие о его предмете.

Согласно приложению № 4 к контракту его предметом является оказание услуг по международной телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается. При этом данные условия могут быть оспорены в судебном порядке.

Прокурор в соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наделен полномочиями и вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52

АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений. Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2015 г. № 309-ЭС15-6673 отметил, что защита конкуренции необходима в целях обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Из изложенного можно сделать вывод о том, что высшей судебной инстанцией нарушение требований о защите конкуренции расценивается как нарушение публичных интересов.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку признание недействительным оспоренного существенного условия контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий контракта.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в своем отзыве также признал ничтожность спорного приложения, в этой части спор у сторон отсутствует.

На основании изложенного, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика суд отклонил, так как по существу требования истца не оспорены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в равных долях  с ответчиков – в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным (ничтожным) приложение № 4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному (государственному) контракту № 5547813 от 01.01.2020 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы.

3. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЛИКЛИНИКА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 (три тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин