АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11343/2018

г. Томск

26 февраля 2019 года

19 февраля 2019 года  - оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибметком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 543 384,15 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2018; 

от ответчика –  не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – ООО «Теплоград») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибметком» (далее – ООО  «Запсибметком») о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – часть суммы предварительной оплаты за товар по счету №46 от 19.07.2017, 10 000 руб. – часть суммы процентов с 23.08.2017 по 09.01.2018

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 2 304 438,45 руб., из которых 2 114 270 руб. -  сумма предварительной оплаты за товар по счету №46 от 19.07.2017, 190 168,45 руб. - процентов с 23.08.2017 по 09.01.2018.

Определением от 29.10.2018 суд принял увеличение исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2019 истцом было подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 543 384,15 руб., из которых 1 383 835,50 руб. -  сумма предварительной оплаты за товар по счету №46 от 22.08.2017, 159 548,65 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.08.2017 по 19.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства, которое принято протокольным определением от 19.02.2019.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен. В судебном заседании до отложения представитель ответчика пояснил, что ответчиком осуществлены поставки товара в адрес истца, представил товарные накладные и счет-фактуры, подтверждающие факт поставки. 

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО  «Запсибметком» предъявило истцу – ООО «Теплоград» счет от 19.07.2017г. №46 на оплату товара на сумму 2 114 270,00 руб., (л.д. 11-12). 

В данном счете указаны наименование, цена, количество товара, истец поименован – «покупатель», ответчик – «поставщик». В счете указано, что его плата означает согласие с условиями  поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Таким образом, в данном счете содержаться все существенные условия договора поставки товара. Следовательно, указанный счет является офертой на заключение договора  купли продажи  (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного счета ООО «Теплоград» перечислило на счет ООО  «Запсибметком» денежные средства в размере 2 114 270 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 №405 на сумму 582 300 руб., №406 на сумму 417 700 руб.,  № 407 на сумму 450 500 руб., №408 на сумму 349 500 руб., №418 на сумму 314 270 руб.  (л.д. 13-17).

Таким образом, между предпринимателем ООО«Запсибметком»   (продавцом) и ООО «Теплоград» (покупателем) фактически сложились договорные отношения по купле – продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по передаче товара истцу в полном объеме не исполнил.18.08.2017 была осуществлена поставка части товара на сумму 730 434,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами №39 от 18.08.2017, №41 от 22.08.2017, товарными (л.д. 80-84).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области были истребованы книги закупок ООО «Теплоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за август 2017, сведения о получении ООО «Теплоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вычетов по  НДС счету-фактуре №39 от 18.08.2017.

Согласно представленным сведениям, в книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Теплоград» был заявлен к вычету НДС по счет-фактуре №39 от 18.08.2017 на сумму 589 834,50 руб., в т.ч. НДС 89 974,75, выставленный организацией-продавцом ООО «Запсибметком».

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

15.08.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы оплаченного товара или поставке товара согласно счета (л.д. 10).

Ответчик не представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар истцу.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 383 835,50 руб. является обоснованным.

Условиями договора указанными в счете ответчика  от 19.07.2017г. №46 не предусмотрена оплата транспортных услуг, напротив установлено условие о самовывозе товара. При таких обстоятельствах истец правомерно указал, что оплата транспортных услуг по товарной накладной № 36 от 18.08.2017 находится вне рамок договорных отношений с истцом. Поэтому истец правомерно уменьшил сумму задолженности на стоимость товара по данной накладной в размере 572 834,50 руб. 

Иные счет-фактуры и товарные накладные представленные ответчиком, относятся к периоду после получения ответчиком претензии от 15.08.2018 с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 10), свидетельствующей об одностороннем отказе истца от договора и являющейся основанием для расторжения данного договора в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 ГК РФ. Кроме того в данных товарных накладных указан товар не предусмотренный условиями договора. Ответчиком встречных требований к истцу в отношении оплаты товара и услуг предусмотренных данными товарными накладными не представлено. 

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку сумма предварительной оплаты на момент подачи искового заявления не была возвращена, истец исчислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ России за период с 22.08.2017 по 19.02.2019 в размере 159 548,65 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 159 548,65 руб. является правомерным.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

   Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены агентский договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, расходный кассовый ордер о получении денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 57-59).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с увеличением размера исковых требований 26 433,84  руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибметком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» 1 383 835,50 руб. основного долга, 159 548,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 19.02.2019, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 560 384,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибметком» в доход федерального бюджета 26 433,84  руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников