АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6317/18 

Екатеринбург 

09 октября 2018 г. Дело № А76-9214/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вэлдкат» (далее – общество «Вэлдкат»,  истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018  по делу № А76-9214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания обществом «Вэлдкат» заявлено  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное  ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Общество «Вэлдкат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралкран-снаб» (далее – общество «Уралкран-снаб», ответчик) о взыскании  задолженности по поставке товара в размере 116 325 руб. 72 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016  по 10.04.2017 в размере 8 295 руб. 19 коп., всего 124 620 руб. 91 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день  фактической уплаты основного долга, производя расчет суммы долга в размере  116 325 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие  периоды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Общество «Вэлдкат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с общества «Уралкран-снаб» судебных  расходов в размере 24 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018  (судья Катульская И.К.) заявление общества «Вэлдкат» о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, с общества «Уралкран-снаб» в пользу истца  взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пирская О.Н.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Вэлдкат» просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что чрезмерность  судебных расходов ответчиком не доказана, в силу чего у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для снижения судебных расходов.  

Общество «Вэлдкат» считает, что суды необоснованно снизили сумму  судебных расходов, отказывая во взыскании расходов на ведение  исполнительного производства.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, общество «Вэлдкат» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с общества «Уралкран-снаб» судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом  судебных расходов подтвержден, однако заявленные расходы являются  чрезмерными, не соответствующими сложности спора, размеру исковых  требований, продолжительности рассмотрения дела и объему проделанной  представителем работы.  

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Перечень судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ. Данный  перечень не является исчерпывающим.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной  ответственностью «Инсальд-Аудит» (исполнитель) и истцом заключен договор  об оказании юридических услуг от 20.02.2017 № 4, согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с взысканием  суммы долга образовавшейся в результате поставки товара заказчиком в адрес  общества «Уралкран-снаб» по товарной накладной от 12.07.2016 № 302.  

Сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг  от 28.02.2018 № 69, согласно которому заказчиком были оказаны следующие  услуги: подготовка искового заявления о взыскании суммы долга с проверкой  имеющихся документов на предмет их относимости и допустимости к спору с  должником, подготовкой необходимого пакета документов к исковому  заявлению, расчет государственной пошлины для подачи искового заявления,  расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой  инстанции (14.08.2017-21.08.2017) – 8 000 руб.; подготовка возражения на  отзыв ответчика на исковое заявление – 2 500 руб.; услуги, направленные на  исполнение решения суда (в том числе: подготовка запроса в ИФНС о  расчетных счетах должника, подготовка заявления и пакета документов для  подачи исполнительного листа (с предъявлением исполнительного листа для  исполнения решения суда) – 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании  расходов на услуги исполнителя по договору № 4 об оказании юридических  услуг от 20.02.2017 с подготовкой необходимого пакета документов –  3 500 руб.  

Общая стоимость услуг составила 24 000 руб. 

Платежным поручением от 07.03.2018 № 82 на сумму 24 000 руб.  заявителем оплачены оказанные юридические услуги .  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суды, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к  сложным, размер и характер заявленных требований, продолжительность  рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем работы и  достигнутый им правовой результат, пришли к обоснованному выводу, что  заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности  расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке  части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Кроме того, судами верно отмечено, что условиями пункта 1.2.7.  договора об оказании юридических услуг от 20.02.2017 № 4 было  предусмотрено осуществление комплекса услуг, направленных на исполнение  решения суда, указанные услуги названы в акте о приемке оказанных услуг  от 28.02.2018 как фактически оказанные, однако доказательств оказания  указанных услуг в материалы дела не представлено, в силу чего в данной части  (в размере 5 000 рублей) оснований для распределения судебных расходов не  имеется.  

Произвольного снижения размера подлежащих возмещению судебных  расходов судами не допущено.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств  

дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу   № А76-9214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлдкат» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 О.Г. Гусев