ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15587/2023

Дело № А40-251961/2022

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:         С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-251961/2022 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологические Решения» 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения; об обязании, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 02.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 01.02.2023 признано недействительным решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.09.2022 № 771922100240703; суд также обязал ОСФР по г. Москве и Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - произвести перерасчет тарифа страховых взносов на 2022 г. по ставке, соответствующей 1 классу профессионального риска, в размере 0,2%., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Не согласившись с принятым судом решением, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСФР по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ООО «ГТР», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, общество состоит на регистрационном учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в филиале № 19 отделения фонда. 

Виду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2022 год, фондом вынесено уведомление об установлении страхового тарифа в соответствии с видом деятельности 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», определив класс профессионального риска 17, что соответствует страховому тарифу - 3,4%. 

Кроме того, фондом 18.08.2022 в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем. 

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки 23.09.2022 фондом принято решение № 771922100240703, которым обществу предложено уплатить: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 273,09 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; пени в размере 1 075,46 руб.

Не согласившись с выставленным уведомлением, указанным в нем вида экономической деятельности, а также с доначислением по решению от 23.09.2022 № 771922100240703, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, удовлетворил заявленные требования. 

Суд исходил из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признал установление обществу указанного тарифа необоснованным. 

Судом правомерно указано, что вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности. 

В данном случае сопоставив вид деятельности, осуществляемой обществом в 2021 году («Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения» код по ОКВЭД 77.29), с видом деятельности, указанным в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности, представленного обществом, но с нарушением установленного Порядком № 55 срока, отметив, что с заявлением об изменении основного вида деятельности общество в Фонд не обращалось, суд признал, что фонд неправомерно определил заявителю в целях установления размера страхового тарифа 17 класс профессионального риска. 

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не ограничился констатацией недействительности оспариваемого постановления. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд счел необходимым обязать уполномоченных лиц ООО «ГТР» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40- 251961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1