АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13871/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), от ответчика – муниципального казенного учреждения города Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Старт», администрации города Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Шахты «Шахтыстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-13871/2022, установил следующее.

ПАО «Меткомбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании 67 215 765 рублей, полученных по банковской гарантии от 26.11.2018 № ЭБГ-7/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты (далее – администрация) и ООО «Старт» (далее – организация). 

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, с учреждения в пользу банка взыскано 67 215 765 рублей убытков и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, исходя из условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару денежной суммы. В предмет доказывания по требованию бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.11.2018 учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 5273, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязан выполнить все предусмотренные проектной документацией, в частности, входящие в ее состав технической и сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1, которая в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 3 составляет 686 096 303 рубля 68 копеек. 

26 ноября 2018 года банк (гарант) и организация (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-7/2018, в соответствии с которым гарант выдал учреждению (бенефициар) гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по вышеуказанному контракту. Гарант обязан уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, но не более 67 515 765 рублей, в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в частности, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. 

9 октября 2018 года заказчик принял решение № 1193 об одностороннем расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта указано, что подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии учреждения, не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту бенефициар предъявил гаранту требование от 07.12.2020 № 1528 об уплате полной суммы гарантии в размере 67 515 765 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-17973/2021 с банка в пользу учреждения взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 рублей. 

Банк указывает, что после выплаты по гарантии (истребования бенефициаром суммы банковской гарантии) выяснилось, требование заказчика к подрядчику по договору подряда, и, следовательно, требования бенефициара к гаранту были ненадлежащими. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-36800/2020 признаны обоснованными к взысканию с подрядчика имущественные требования заказчика по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 5273 на дату его расторжения в сумме 300 тыс. рублей. Этим же решением признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273. 

Банк указывает, что обоснованная сумма по взысканию с организации в пользу учреждения признана судом в размере 300 тыс. рублей, которая подлежит вычету из суммы банковской гарантии – 67 515 765 рублей. 

Учитывая, что правовых оснований для истребования бенефициаром всей суммы банковской гарантии не имелось, банк полагает, что сумма, уплаченная в пользу учреждения по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела № А53-36800/2020 размер имущественных требований заказчика (300 тыс. рублей) к организации на 67 215 765 рублей (67 515 765 рублей – 300 тыс. рублей). По мнению банка, указанная сумма подлежит возврату бенефициаром гаранту как необоснованно полученная (статья 375.1 Гражданского кодекса).

Направленная банком в адрес учреждения претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; при этом не исключается возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное статьей 375.1 Гражданского кодекса, согласно положениям которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, банк вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса (о взыскании убытков), то есть если гарант считает, что требования бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещение убытков с бенефициара в соответствии с указанной нормой права, что и было сделано в рамках подачи истцом рассматриваемого иска.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-17973/2021 с банка в пользу учреждения взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 рублей. Фактическая оценка обстоятельств отсутствия оснований для направления требований о выплате по банковской гарантии не входила в предмет рассмотрения спора о выплате по банковской гарантии.

Между тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-36800/2020 признаны обоснованными к взысканию с подрядчика имущественные требования заказчика по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 5273 на дату его расторжения в сумме 300 тыс. рублей. Этим же решением признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которыми установлены следующие обстоятельства: право требовать выплаты по банковской гарантии и отсутствие такого права ввиду неправомерности требований со стороны бенефициара.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи должны применяться, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, то есть требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Исследовав все доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждения отсутствовали основания для предъявления требований о выплате банковской гарантии в полном размере, поскольку в рамках дела № А53-36800/2020 признаны обоснованными к взысканию с подрядчика имущественные требования заказчика по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 5273 на дату его расторжения в сумме 300 тыс. рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением суда по делу № А53-36800/2020 установлен размер тех санкций и требований, которые подлежали компенсации учреждению за счет гаранта, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Суды обоснованно отклонили ссылку учреждения на то, что в рамках дела № А60-17973/2021 разрешен вопрос между сторонами по выплате банковской гарантии.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии суд, рассматривая требования о платежах по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

При рассмотрении дела № А60-17973/2021 суды установили, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений о банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем, и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта.

Однако в предмет доказывания по указанному делу не входили обстоятельства выполнения контракта, надлежащего поведения сторон контракта. Поэтому названные обстоятельства были исследованы и установлены судебными актами по делу № А53-36800/2020.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение вопросов о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу № А40-17416/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу № А40-102860/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-279653/2021).

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-17973/2021 при рассмотрении данного дела не имеют преюдициального значения, поскольку в предмет доказывания по делу № А60-17973/2021 входили лишь установление соблюдения бенефициаром требований банковской гарантии по форме и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии в соответствии с требованиями статей 370 и 374 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, только обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел (определение Верховного суда Российской Федерации по делу от 06.03.2015 № А40-71741/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-71741/2012).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-13871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      А.А. Твердой