АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-4468/2022

г.Калуга

20» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                           Чудиновой В.А.

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Альянс»: представитель ФИО1, по доверенности от 26.12.2023,

от ассоциации саморегулируемой организации «Объединение Рязанских строителей»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А54-4468/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации «Объединение Рязанских строителей» (далее – АСРО «ОРС», ответчик) о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 12.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

От ассоциации «Общероссийская негосударственная коммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица отзыв либо пояснения суду округа не представили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ГК «Альянс» являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» (далее – СРО «ИОС»),  регистрационный номер в реестре членов 609 с третьим уровнем ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсДорСтрой» (далее – ООО «АльянсДорСтрой») также являлось членом СРО «ИОС» (размер взноса в компенсационный фонд ВВ - 1 500 000 руб.; размер взноса в компенсационный фонд ОДО - 4 500 000 руб.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.08.2019 №СП-44 (далее – Приказ Ростехнадзора) сведения об СРО «ИОС» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее –  государственный реестр саморегулируемых организаций).

ООО ГК «Альянс» 20.08.2019 вступило в члены действующей саморегулируемой организации – Ассоциация СРО «Объединение Рязанских строителей» (далее – Ассоциация СРО «ОРС») (регистрационный номер: СРО-С-135-22122009), в соответствии с выпиской из протокола №282 и выпиской из протокола №283) со вторым уровнем ответственности, впоследствии уровень ответственности повышен до третьего.

ООО «АльянсДорСтрой» 27.08.2019 также вступило в члены действующей саморегулируемой организации – Ассоциации СРО «ОРС».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55.6 и части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ООО «АльянсДорСтрой» внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО «ОРС» в размере 3 000 000 руб. (размер взноса в компенсационный фонд ВВ - 500 000 руб.; размер взноса в компенсационный фонд ОДО - 2 500 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №3356 от 26.08.2019 и №3357 от 26.08.2019.

ООО «АльянсДорСтрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ГК «Альянс».

30.09.2019 ООО ГК "Альянс" от своего имени, а также в качестве правопреемника ООО "АльянсДорСтрой" обратилось с заявлением исх. N 623/1 от 23.09.2019 в Нострой с требованием перечислить средства компенсационных фондов в общей сумме 12 000 000 руб.

В соответствии со статьей 55.16 ГрК РФ и по заявлению ООО ГК "Альянс" Нострой перечислил в Ассоциацию СРО "ОРС" средства компенсационных фондов, уплаченные ООО ГК "Альянс" в ранее действующую Ассоциацию СРО "ИОС", в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям N 3921, N 3922.

ООО ГК «Альянс» в заявлении от 23.09.2019 №623/1 в адрес Ассоциации «Национальное объединение строителей» потребовал перечислить средства компенсационного фонда (6 000 000 руб., внесенные ООО «АльянсДорСтрой» в СРО «ИОС») в действующую саморегулируемую организацию СРО «ОРС» (ответчику).

Однако 17.10.2019 заявление истца в части перечисления средств компенсационного фонда СРО «ИОС» (средства в компенсационный фонд СРО «ИОС» были зачислены ООО «АльянсДорСтрой») в ассоциацию СРО «ОРС» оставлено без удовлетворения. Указанный отказ оспорен ООО ГК «Альянс» в рамках арбитражного дела №А40-81717/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу №А40-81717/2020 в иске отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2022 по делу №А40-81717/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ГК «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный судебный акт, вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Полагая, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., внесенные ООО «АльянсДорСтрой» в компенсационный фонд АСРО «ОРС» являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ООО ГК «Альянс» также является членом Ассоциации СРО «ОРС» и после прекращения деятельности ООО «АльянсДорСтрой» истец получил право на средства, внесенные ООО «АльянсДорСтрой» в компенсационный фонд АСРО «ОРС», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации может быть принято юридическое лицо при условии соответствия такого юридического лица и требованиям, установленных саморегулируемой организацией к своим членам и уплаты таким лицом в полном объеме взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.

Таким образом, внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации является личной обязанностью каждого члена, которая считается исполненной при самостоятельном внесении такого взноса.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ООО ГК «Альянс» вступило в члены действующей саморегулируемой организации – Ассоциация СРО  «ОРС». Согласно сведениям Единого реестра членов саморегулируемых организаций ООО «АльянсДорСтрой» 27.08.2019 принято в члены Ассоциации СРО «ОРС».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсДорСтрой» вступили в члены АСРО «ОРС» как самостоятельные юридические лица, а ООО «АльянсДорСтрой», в соответствии с нормами части 1 статьи 55.6 и части 3 статьи 55.16 ГрК РФ, самостоятельно внесло взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО «ОРС» в общем размере 3 000 000 руб. (взнос в компенсационный фонд ВВ - 500 000 руб.; взнос в компенсационный фонд ОДО - 2 500 000 руб.).

Между тем, поскольку ООО «АльянсДорСтрой» 06.09.2019 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО ГК «Альянс», то данное обстоятельство послужило основанием для прекращения его членства в АСРО «ОРС» (протокол Правления Ассоциации СРО «ОРС» №322 от 22.09.2020).

Согласно части 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что членство в саморегулируемой организации не отчуждаемо. Членство нельзя продать, подарить или уступить иным образом. Членство приобретается и прекращается в порядке, установленном законодательством и (или) уставом саморегулируемой организации.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, т.е. устанавливается правопреемство лишь обязательств юридического лица.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действующее гражданское законодательство, а также законодательство о градостроительной деятельности не содержит положений, регулирующих отношения правопреемства юридических лиц в отношении прав, на осуществление которых требуется обязательное членство в саморегулируемой организации.

ГрК РФ и Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях» не содержат оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации в случае реорганизации юридического лица. Вместе с тем, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное присоединенному юридическому лицу, не может быть передано в порядке правопреемства юридическому лицу, к которому присоединяется юридическое лицо - член СРО (письма Ростехнадзора от 04.08.2014 N 09-01-08/3767 и от 01.03.2018 N 09-00-06/1779).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в от 02.06.2016 по делу N А32-32523/2015.

При реорганизации в форме присоединения свидетельство о допуске к работам, выданное присоединяемому юридическому лицу, прекращает свое действие со дня прекращения членства в саморегулируемой организации и внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности этого лица. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-81717/2020. В рамках рассмотрения дела №А40-81717/20 Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 55.16 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что с момента внесения (уплаты) взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации юридическое лицо теряет свои вещные и обязательственные права на внесенные денежные средства.

Также было отмечено, что взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является обязательством, на которое распространяется правопреемство. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрен. 

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должно доказать: факт приобретения или сбережения Ассоциацией денежных средств за счет общества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ГК «Альянс» правовых оснований для требования возврата взноса в компенсационный фонд, как ошибочно уплаченного его правопредшественником, поскольку взнос был внесен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (часть 1 статьи 55.8, части 1,3 статьи 55.16 ГрК РФ) в обеспечение имущественной ответственности ООО «АльянсДорСтрой» в период его членства в Ассоциации СРО «ОРС». Такой взнос не является обязательством, на которое распространяется правопреемство, в связи с чем совокупность обстоятельств для констатации неосновательного обогащения со стороны ответчика, как верно указано судами, по мнению суда округа, отсутствует.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о перечислении Ассоциации «Национальное объединение строителей» взносов ООО ГК «Альянс» в компенсационный фонд исключенной СРО «ИОС» в адрес действующей саморегулируемой организации – Ассоциация СРО «ОРС» и последующий возврат Ассоциацией СРО «ОРС» ранее уплаченного истцом взноса при вступлении в Ассоциацию СРО «ОРС», поскольку в данном случае ООО ГК «Альянс» не прекращало свою деятельность в качестве юридического лица.

В случае перечисления денежных средств ООО «АльянсДорСтрой» имеет место прекращение деятельности в связи с реорганизацией, при этом переход прав, связанных с членством в саморегулируемой организации, в порядке универсального правопреемства невозможен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А54-4468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                  А.А. Попов 

 

                                                                                            В.А. Чудинова