Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45169/2020

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СЫЗРАНСКАЯ, 15, ОГРН:  );

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская 8, ОГРН:  );

о     взыскании   266.015 руб.  55  коп.  неустойки за  нарушение  сроков по контракту   №285/2018-ЭА  от  05.09.2018 г.   

 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании  266.015 руб.  55  коп.  неустойки за  нарушение  сроков по контракту   №285/2018-ЭА  от  05.09.2018 г.  

Определением суда от 08.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

11.08.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  между    СПб ГУП  «Горэлектротранс»  (далее – заказчик)     и  ООО "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (далее – поставщик)   заключен контракт   №285/2018-ЭА от  05.09.2018   на поставку   многофункциональных стоек   ознакомления  и  тестирования  персонала (далее – товар),   в  соответствии  со Спецификацией.  

В  соответствии  со Спецификацией   информационные  стойки   для    проведения   проверки   знаний   водителей   и  кондукторов  перед  выходом на линию,  а также   для   централизованного     доступа  к   технической   документации   при проведении ремонта     подвижного состава    (далее  - товар)   должна  быть поставлена   в течение  10  рабочих  дней     с момента     подачи    разнарядки     на поставку  товара.  

 Разнарядка    на отгрузку    товара  по Спецификации     к Контракту   была  получена    поставщиком    14.09.2018. таким образом,  срок поставки     товара  -  до  28.09.2018.   товар  был поставлен    согласно товарных накладных.  

После  проверки   соответствия  многофункциональных стоек    ознакомления   и тестирования   персонала    комиссией    были  выявлены    несоответствия  товара  техническим характеристикам.  

Согласно   п.  8.5  Контракта   восполнение  недопоставки    или замена   товара ненадлежащего  качества   производится не позднее   10    календарных  дней   с даты  получения    требования  заказчика.  Замена брака,   восполнение  недопоставленного   в  срок  объема  или  уменьшения   стоимости   партии  товара   не  освобождает  поставщика    от ответственности    предусмотренной контрактом.  Требования    устранении   недостатков    направлены   29.01.2019.  недостатки  товара   устранены    18.03.2019. 

Пунктом   9.9   Контракта предусмотрена     ответственность    за просрочку  исполнения    поставщиком    обязательств,    предусмотренного  Контрактом,   в размере   одной  трехсотой   действующей  на дату   уплаты   пени  ставки рефинансирования     ЦБ РФ    от  цены  Контракта,    уменьшенной    на  сумму,    пропорционально  объему     обязательства   предусмотренных    Контрактом   и  фактически   исполненных    поставщиком,     за  каждый день просрочки.  

Сумма неустойки   за  просрочку поставки   товара,   предусмотренного    Контрактом,  составляет  171.768 руб.  67  коп. 

Сумма неустойки   за  просрочку  устранения   недостатков  товара   составляет  246 руб.  88  коп.  

Общая  сумма неустойки  составляет  266 015 руб.  55  коп.  

В связи  с  тем, что  ответчик не  исполнил  свои обязательства  в  установленный  контрактом  срок,   истец   направил   претензию   от   26.03.2020 ,  требование  которой  были  оставлены ответчиком без  удовлетворения. 

С доводами, изложенными в отзыве Ответчика, СПБ ГУП «Горэлектротранс» не согласен в полном объеме, по следующим основаниям:

Ответчик указывает, что разнарядка в их адрес не поступала, однако на разнарядке стоит печать ООО «Доступный сервис» и подпись генерального директора.

Товар был поставлен в соответствии с условиями Контракта после подачи разнарядки по товарным накладным:

-     № 552 от 19.12.2018 - 20.12.2018;

-     № 544 от 11.12.2018 - 11.12.2018;

-   №567 от 25.12.2018-25.12.2018;

-   №433 от 26.10.2018 -31.10.2018;

-     № 429 от 26.10.2018-26.102018;

-   №432 от 26.10.2018 -26.10.2018;

-   №554 от 21.12.2018-21.12.2018.

Пунктом 9.9. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком/Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком/Заказчиком

Предметом рассмотрения дела № А56-105150/2019 были отношения,возникшие в связи с удержанием Истцом штрафа по контракту № 285/2018-ЭА от05.09.2018. Таким образом, требования Истца по настоящему делу не былипредметом рассмотрения дела № А56-105150/2019.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяется сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Согласно пункту 5.4 контракта поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара) в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика. После поставки товара ненадлежащего качества или его частей поставщик может потребовать возврата поставщику и за его счет товара ненадлежащего качества или его частей.

В силу пункта 8.5 контракта восполнение недопоставки или замена товара (партии товара) ненадлежащего качества производится не позднее 10 календарных дней с даты получения требования заказчика.

Письмом № 77 от 29.01.2019 Истец уведомил Ответчика о выявлении скрытых дефектов поставленного товара. В дальнейшем стороны провели повторный осмотр товара, составив акты от 26.02.2019, от 27.02.2019 об отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту подтверждена документально как по праву так и по размеру.

В силу п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, в связи с чем могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате носила длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС"  в пользу  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта   266.015 руб.  55  коп.  неустойки    и  8 320 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.