АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1107/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 14.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А73-15683/2019  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «О2»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423809, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 348 617,26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 348 617, 26 руб., составляющих: 343 617, 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением, оформленным в виде резолютивной части 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о том, что представленное обществом в материалы дела экспертное заключение от 14.02.2019 № 04/11-18 не может является надлежащим доказательством, поскольку учреждение не было надлежащим образом извещено о проведении осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы. Кроме того, ссылаясь на пункт 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) считает, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

Общество в отзыве просило судебные акты оставить без изменений. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения. 

Из материалов дела судами установлено, что 16.08.2018 в 13 часов 50 минут на 597 километре автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz Actros 184ILS, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOLUMAN S, регистрационный знак 

<

***> 82RUS, под управлением водителя ФИО2.

Из содержания объяснений ФИО1 и ФИО2, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 следует, что управляя автомобилем КАМАЗ 43501, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros 184ILS, в результате полуприцеп KOLUMAN S получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району об административном правонарушении от 16.08.2018 № 1881002570003137165 виновным в ДТП признан ФИО1

Собственником автомобиля Mercedes Benz Actros 184ILS и полуприцепа KOLUMAN S является общество, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

Владельцем автомобиля КАМАЗ 43501, является учреждение, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Общество в порядке прямого возмещения вреда обратилось в ООО Страховая компания «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S, поврежденного в результате ДТП, общество обратилось в Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением от 14.02.2019  № 04/11-18, специалист установил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S без учёта износа заменяемых запчастей составляет 343 617, 26 руб.

Расходы общества на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 08.02.2018 № 01/02-18.

29.04.2019 общество направило в адрес учреждения претензию, в которой потребовало возместить реальный ущерб в сумме 343 617, 26 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Отказ удовлетворения претензии, послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения причинённого ущерба ответчиком по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:             а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что факт совершения 16.08.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами дорожно - транспортного происшествия.

Также судами установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 43501, владельцем которого является учреждение.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 № 04/11-18 размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет 343 617, 26 руб. 

Из материалов дела следует, что получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика ООО Страховая компания «Согласие» истец не имел возможности по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, как обоснованно отметили суды, истец правомерно обратился с настоящим иском к причинителю вреда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 343 617, 26 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод учреждения о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, обоснованно отклонен судами, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривая названное экспертное заключение, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином размере, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Также ссылка учреждения на Единую методику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не подлежащая применению в настоящем споре, поскольку учреждение не представило в материалы дела доказательства о страховании гражданской ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций пришли к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что понесенные истцом расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 08.02.2018 № 01/02-18. 

По верным выводам судов, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения от 14.02.2019 № 04/11-18 истцом определена цена иска.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. удовлетворено судами правомерно. 

Таким образом изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  -отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А73-15683/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.М. Луговая