АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11/2021

г. Томск

15 марта 2021 г.

– дата объявления резолютивной части решения

15 марта 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 407 329,89 руб.,

при участии:

от истца – В.В. Борозны, представителя по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2021 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра Комплект»  (далее – ООО «Югра Комплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ») о взыскании 407 329,89 руб., из которых 397 678,58 руб. – неосновательное обогащение по договору поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД, 9 651,31 руб. – проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2020 по 10.12.2020 с дальнейшим начислением до момента исполнения ответчиком оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД ответчик (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а истец (покупатель) – принять товар и своевременно оплатить. На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 31.01.2020 № 27 покупателем оплачен товар на сумму 32 265 288,88 руб. Однако при дальнейшей отгрузке товара грузополучателем (ООО «Бологоенефтепродукт») выявлена недопоставка товара в количестве 16,608 тонн на общую сумму 397 678,58 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7 т. 1).

ООО «АНПЗ» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что ответчиком в рамках договора поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД в адрес истца поставлен товар, который оплачен истцом (покупателем) в полном объеме. Несмотря на полный расчет и подписание универсальных передаточных документов без замечаний, спустя длительное время после поставки, покупатель направил в адрес ответчика претензию без каких-либо приложений в подтверждение изложенных в ней фактов, из которой следует, что поставка товара осуществлена в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями спорного договора. Ответчик указал, что истцом нарушен порядок приемки товара, согласованный сторонами в разделе 3 договора поставки от 07.05.2019; полагает, что ООО «Югра Комплект» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи товара в заявленных объемах (л.д. 31-38 т. 2).

ООО «Бологоенефтепродукт» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования ООО «Югра Комплект» являются обоснованными. Согласно железнодорожным накладным груз на станцию назначения поступал в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами поставщика, без следов утраты или повреждения в пути. Приемка товара по количеству производилась грузополучателем (ООО «Бологоенефтепродукт») в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). При приемке товара на станции назначения грузополучателем были обнаружены расхождения между количеством товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных и его фактическим количеством. О выявленных недостачах грузополучателем были составлены акты обнаружения признаков недостачи, приемка приостанавливалась. Грузополучателем принимались необходимые меры по обеспечению сохранности товара до прибытия представителей продавца (ООО «Густа»), покупателя (ООО «НПП Техойл») и грузоотправителя (ООО «Электрон»). Поскольку представители поставщика/грузоотправителя не явились для осуществления дальнейшей приемки, грузополучателем осуществлена приемка с учетом требований Инструкции № П-6 и ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений». Результаты приемки, отраженные в комиссионных актах грузополучателя, являются достоверными доказательствами обоснованности исковых требований истца, поскольку приемка осуществлялась в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов своевременно поверенными средствами измерений, о чем свидетельствуют соответствующие записи в актах (л.д. 3-5 т. 2).

ООО «Электрон» в отзыве на исковое заявление возражало против его удовлетворения, сославшись на то, что в нарушение требований Инструкции № П-6 о порядке приемки продукции, представитель грузоотправителя не был извещен об обнаруженной недостаче товара, равно как и представитель поставщика. Таким образом, по мнению ООО «Электрон», акты приемки продукции (товаров) по количеству от 26.02.2020 № 1-02/20, от 07.03.2020 № 5-03/2020, от 13.03.2020 № 7-03/20, от 03.03.2020 № 3-03/20 являются недопустимым доказательством ввиду нарушения ООО «Бологоенефтепродукт» установленной процедуры составления, а именно поставщик и грузоотправитель лишены права участвовать при приемке товара. Кроме того, ООО «Электрон» указало на несоблюдение ООО «Бологоенефтепродукт» требований  ГОСТ Р.787-2012 (л.д. 9-13 т.2).

В возражении на отзыв на исковое заявление ООО «Югра Комплект» указало, что спорный договор относится по предмету к договору поставки. Поставка для конечного покупателя происходила по нескольким договорам, т.е. заключив договор между ООО «АНПЗ» и ООО «Югра Комплект», истец, в свою очередь, заключил договор поставки с ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», дальнейшая цепочка поставщиков и покупателей ответчику не известна, но предположительно конечным поставщиком было ООО «НПП ТЕХОЙЛ». Оформив документы, где предположительно ООО «Бологоенефтепродукт», было конечным покупателем, груз был отправлен от ООО «Электрон» со станции Мегион Сверд. ж.д. на станцию Бологое-Полоцкое, где происходила приемка. После того, как во время приемки была выявлена недостача грузополучатель – ООО «Бологоенефтепродукт», действуя в рамках Инструкции № П-6 (пункты 16, 17) приостановил поставку и известил отправителя груза ООО «Электрон» телеграммой.  В связи с тем, что представитель ООО «Электрон» не явился для комиссионной приемки, ООО «Бологоенефтепродукт» осуществило приемку без представителя отправителя. Для того чтобы истцу провести дальнейшую реализацию продукции  ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», он оприходовал поставляемую продукцию у себя на предприятии, по представленным от ответчика универсальным передаточным документам (УПД). Впоследствии ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» направило претензии к истцу с просьбой предоставить корректирующие счета-фактуры с подтверждающими документами. Истец, как только ему стало известно о недостаче продукции, незамедлительно направил письма ответчику о предоставлении корректирующих счетов-фактур с подтверждающими документами. Истец полагает, что действовал в рамках статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно известив ответчика о выявленной недостаче. Истец указал, что акты являются надлежащими доказательствами, поскольку конечный покупатель ООО «Бологоенефтепродукт» приобретал продукцию у конечного поставщика ООО «НПП ТЕХОЙЛ» по договору поставки, указанному в актах приемки продукции (товаров) по количеству и не мог знать всей цепочки посредников. В связи, с чем и известил непосредственного поставщика и непосредственного отправителя груза (л.д. 40-41 т. 2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНПЗ» (поставщик) и ООО «Югра Комплект» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД с дополнительным соглашением от 01.01.2020, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором (л.д. 11-19 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что поставка осуществляется партиями. Партией является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении (пункт 1.2); наименование, количество, ассортимент, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок указываются в оформляемых сторонами  приложениях (спецификациях) (пункт 1.3); покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его передачи. При отсутствии разногласий по количеству и качеству, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству - согласно данным, указанным в железнодорожных накладных, по качеству – согласно качеству, предусмотренному в сертификате/паспорте качества на соответствующую партию товара (пункт 3.1); договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно, а в части расчетов – вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1).

В соответствии со спецификацией от 13.02.2020 № 15 (л.д. 20) к договору поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД поставщик обязался поставить мазут топочный М-100, в количестве 1 350,00 тонн, по цене 23 945 руб. за тонну, общей стоимостью 32 325 750 руб. на условиях 100% предоплаты. Отгрузочные реквизиты – станция назначения: Бологое-Полоцкое, Октябрьской ж.д., грузополучатель: ООО «Бологоенефтепродукт».

Во исполнение договора поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД, в соответствии со спецификацией от 13.02.2020 № 15 ООО «АНПЗ» в феврале 2020 г. поставило ответчику товар в количестве 1 347,475 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.02.2020 № 2/13/000002, от 15.02.2020 № 2/15/000001, от 17.02.2020 № 2/17/000002, от 21.02.2020 № 2/21/000001, от 20.02.2020 № 2/20/000004, от 24.02.2020 № 2/24/000005, от 25.02.2020 № 2/25/000003, от 27.02.2020 № 2/27/000005, от 28.02.2020 № 2/28/000002, от 29.02.2020 № 2/29/000003 (указанные документы представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 20.02.2021).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 31.01.2020 № 27, который оплачен покупателем на общую сумму 32 265 288,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 № 83, от 31.01.2020 № 118, от 03.02.2020 № 129, от 18.02.2020 № 203, от 26.02.2020 № 247, от 28.02.2020 № 271, от 10.03.2020 № 312, от 17.04.2020 № 485  (л.д. 22-29 т. 1).

Товаросопроводительные документы подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, в рамках исполнения договора поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД при отгрузке мазута со ст. Мегион Свердловской ж.д. на ст. Бологое-Полоцкое Октябрьской ж.д. по железнодорожным квитанциям от 13.02.2020 № ЭШ675582 (количество товара – 130,178 тонн), от 13.02.2020 № ЭШ674884 (количество товара – 66,532 тонн), от 13.02.2020 № ЭШ676161 (количество товара – 192,255 тонн), от 21.02.2020 № ЭЫ213757 (количество товара – 64,013 тонн), от 20.02.2020 № ЭЫ141569 (количество товара – 128,626 тонн), от 27.02.2020 № ЭЫ634701 (количество товара – 63,625 тонн), от 17.02.2020 № ЭШ906392 (количество товара – 63,844 тонн) (л.д. 37-43, 51-56, 61-62, 66-67 т. 1) грузополучателем – ООО «Бологоенефтепродукт» выявлена недопоставка товара в следующем количестве: ж.д. цистерна № 54032008 в количестве 1,591 тонн, ж.д. цистерна № 74936642 – 2,035 тонн, ж.д. цистерна № 50796762 – 1,729 тонн, ж.д. цистерна № 57236812 – 0,647 тонн,  ж.д. цистерна № 53995403 – 0,971 тонн, ж.д. цистерна № 74956459 – 1,854 тонн, ж.д. цистерна № 51972198 – 1,940 тонн, ж.д. цистерна № 51419158 – 2,223 тонн, ж.д. цистерна № 57164089 – 1,699 тонн, ж.д. цистерна № 73044265 – 1,919 тонн, что подтверждается актами приемки продукции (товара) по количеству от 26.02.2020 № 1-02/20, от 07.03.2020 № 5-03/20, от 13.03.2020 № 7-03/20, от 03.03.2020 № 3-03/20 (л.д. 35-36, 48-49, 58-59, 64-65 т. 1).

Грузополучателем составлены акты приемки продукции, в соответствии с которыми недопоставка составила: по акту приемки от 26.02.2020 № 1-02/20 - 6,973 тонны, что составляет в денежном эквиваленте 166 968,49 руб., по акту приемки от 07.03.2020 № 5-03/20 -  6,017 тонн, что составляет в денежном эквиваленте 144 077,07 руб., по акту приемки от 13.03.2020 № 7-03/20 - 1,699 тонн, что составляет в денежном эквиваленте 40 682,56 руб., по акту приемки от 03.03.2020 № 03-03/20 -  1,919 тонн, что составляет в денежном эквиваленте 45 950,46 руб. 

Итого, недопоставка товара составила 16,608 тонн на общую сумму 397 678,58 руб.

В материалы дела представлены письма истца, направленные в адрес ответчика, с просьбой направить в его адрес корректировочные счета-фактуры с учетом выявленной недопоставкой товара (письма от 19.03.2020 № 75, от 24.03.2020 № 80, от 30.03.2020 № 90, от 07.04.2020 № 99/1 (л.д. 34,  47, 57, 63 т. 1).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 № 133 о возмещении причиненного ущерба в связи с поставкой товара в меньшем количестве, чем произведена оплата, которая оставлена ООО «АНПЗ» без удовлетворения (л.д. 91-93 т. 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

 В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В разделе 3 договора от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД стороны согласовали порядок приемки товара. 

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его передачи. При отсутствии разногласий по количеству и качеству, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно данным, указанным в железнодорожных накладных, по качеству - согласно качеству, предусмотренному в сертификате/паспорте качества на соответствующую партию товара. Приемка товара по количеству и качеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем проводится в соответствии с требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также Инструкциями №№ П-6, П-7, в частях, не противоречащих действующему законодательству.  В случае выявления покупателем (грузополучателем) во время приемки товара недостачи, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен. Приемка по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам. Количество  поступившего товара при его приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны  в сопроводительных документах (пункт 3.2). Претензии по количеству и качеству поставленного товара не подлежат удовлетворению поставщиком, если при выгрузке товара в конечном пункте назначения имеет место расхождение между количеством, указанном в товарно-транспортном документе, и количеством, определяемом в установленном порядке покупателем, в пределах, установленных  ГОСТ  8.595-2004  и  суммированных с  нормой  естественной убыли  (приказ Министерства энергетики РФ и Минтранса РФ от 01.11.2010 года № 527/236), а также в случае, если приемка товара покупателем не соответствовала требованиям настоящего договора и инструкциям, указанным в пункте 3.5 договора (пункт 3.3). 

Таким образом, приемка товара, поставка которого осуществлена поставщиком в рамках заключенного сторонами договора, должна осуществляться покупателем с соблюдением положений, установленных Инструкциями №№ П-7, П-6.

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

В силу 3 Инструкции № П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, данной инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя) (пункт 12 Инструкции № П-6).

Пунктом 16 Инструкции № П-6 установлено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Представитель отправителя (изготовителя) должен иметь удостоверение на право участия в приемке продукции у получателя.

Отправитель (изготовитель) может уполномочить на участие в приемке продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым отправитель уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции (пункт 17 Инструкции № П-6).

Уведомление о вызове представителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 17 «а» Инструкции № П-6).

В абзаце третьем  пункта 3.1 договора стороны также предусмотрели, что при обнаружении несоответствия по количеству фактически поставленной продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, покупатель обязан осуществить вызов представителя поставщика.

Из материалов дела следует, что приемку продукции на станции Бологое-Полоикое Октябрьской ж.д. осуществил грузополучатель ООО «Бологоенефтепродукт».

Из письменных пояснений истца (л.д. 15-16 т. 2) следует, что вызов представителя поставщика (ООО «АНПЗ») для участия в приемке товара не осуществлялся.

Таким образом, проверка количества поставленного товара состоялись без извещения и участия представителей поставщика (ООО «АНПЗ»).

Грузополучатель не обеспечил приемку продукции по количеству в точном соответствии с Инструкцией  № П-6 и договором поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за действия (бездействия) грузополучателей товара. Все действия (бездействия) грузополучателей товара считаются действиями (бездействиями) покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела односторонние акты  приемки продукции в отсутствии  доказательств извещения поставщика (ООО «АНПЗ») о явке для их составления, являются ненадлежащим доказательством несоответствия количества фактически поставленного товара количеству товара, заявленного в товаросопроводительных документах.

Кроме того, судом отмечает, что в соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

В пункте 3.4 договора поставки от 07.05.2019 № 15/07-05/19ЖД также предусмотрено, что в случае выявления недостачи или несоответствия качеству поставленного товара заявленным требованиям при поврежденной  пломбе грузоотправителя),  покупатель оформляет в соответствии с соответствии с действующими правилами  претензию  и  направляет ее грузоотправителю с  приложением документов, предусмотренных в соответствующих нормативных актах ОАО «РЖД». Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется поставщику (пункт 3.4).

Между тем, доказательств направления писем от 19.03.2020 № 75, от 24.03.2020 № 80, от 30.03.2020 № 90, от 07.04.2020 № 99/1 в адрес ответчика о выявленной недостаче товара, материалы дела не содержат (л.д. 34,  47, 57, 63 т. 1).

Кроме того, 17.04.2020 покупатель направил в адрес поставщика письмо (исх. №115/1) (указанное письмо представлено ответчиком в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 01.03.2021), в котором просил оплату за отгруженный в адрес ООО «Югра Комплект» мазут по спецификации № 15 от 13.02.2020 согласно условиям спорного договора в сумме 32 265 288,88 руб. считать по следующим платежным поручениям:  от 27.01.2020 № 83, от 31.01.2020 № 118, от 03.02.2020 № 129, от 18.02.2020 № 203, от 26.02.2020 № 247, от 28.02.2020 № 271, от 10.03.2020 № 312, от 17.04.2020 № 485. При этом истец каких-либо возражений относительно количества поставленного товара не заявлял.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду неправомерности основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 678,58 руб., не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110,  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов