﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

 

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Арендный дом» (далее – общество «Арендный дом») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

общества «Арендный дом» – Латыпов Т.Н. (доверенность от 17.09.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) Юровой Ольги Ивановны – Михайлов М.С. (доверенность от 20.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «Профит» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Владимирову Ю.А.

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Клочко Елена Алексеевна, которая определением от 09.11.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Дементьев Евгении? Владимирович.

Конкурсный управляющий 17.06.2019 обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными: платежей должника в пользу общества «Арендный дом» за период с 26.12.2012 по 24.10.2014 на общую сумму 7 469 700 руб.; сделок между должником и обществом «Арендный дом», оформленных договорами купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012№ ВИТ-513 (АД-002), от 31.01.2013 № Пр-006 (АД-003), от 28.02.2013№ Пр-3012 (АД-004), от 01.04.2013 № Пр-019 (АД-005), от 05.06.2013№ Пр-038 (АД-006), от 02.07.2013 № Пр-043 (АД-007), от 06.08.2013 № Пр-056 (АД-008), от 12.09.2013 № Пр-0бЗ (АД-009), от 13.05.2014 № Пр-117 (АД-013), от 09.06.2014 № Пр-125 (АД-014), от 07.07.2014 № Пр-138 (АД-015),от 20.08.2014 № Пр-147 (АД-016), от 09.09.2014 № Пр-154 (АД-017),от 07.10.2014 № Ж1р-161 (АД-018), и соглашением от 16.01.2013о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012№ ВИТ-513 (АД-002); а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Арендный дом» в пользу должника1 284 717 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 23.09.2015 (с учетом уточнении? в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019в удовлетворении требовании? конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 03.10.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи должника с 26.12.2012 по 24.10.2014 в пользу общества «Арендный дом» на общую сумму 7 469 700 руб., а также совершенные между должником и обществом «Арендный дом» сделки, оформленные вышепоименованными договорами купли-продажи ценных бумаг и соглашением от 16.01.2013 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Арендный дом» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 284 717 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе общество «Арендный дом» просит постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.10.2019, ссылаясь на то,что, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не учел имеющие преюдициальное значение для данного спора постановления апелляционного суда от 01.04.2019 и суда округа от 23.07.2019 принятые по обособленному спору по настоящему делу о банкротстве с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами и за тот же период, в рамках которого сделан вывод о том, что денежные средства по спорным договорам возвращены должнику, что также не оспорено сторонами и в рамках настоящего спора, и, ссылаясь на дополнительные доказательства, существовавшие и на момент рассмотрения первого спора, дал иную правовую оценку аналогичным обстоятельствам и установил иные обстоятельства совершения в тот же период аналогичных спорных сделок, что привело к противоречию принятых в отношении аналогичных сделок в рамках одного дела о банкротстве судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Профит» осуществляло деятельность с 21.08.1992, участниками общества являлись Гатауллин Тимур Ильясович - 13,2365% уставного капитала общества и Бровцев Сергей Владимирович - 86,7635% уставного капитала общества,в разные периоды деятельности должника его участниками также являлись Шарин А.А., Шардина А.П. и Чернов А.А., в период до 14.09.2016 руководителем должника являлся Гатауллин Т.И., а с 15.09.2016 до даты введения конкурсного производства – Городов Михаил Олегович, основным видом деятельности должника являлись операции с финансовыми вложениями, а именно: операции по реализации векселей и акций, а также по предоставлению займов денежными средствами и ценными бумагами.

Из выписок по лицевым банковским счетам должника и платежных поручений следует, что со счета должника в пользу общества «Арендный дом» по указанным в обжалуемых судебных актах платежным поручениямс 26.12.2012 по 24.10.2014 списаны денежные средства в общем размере 7 469 700 руб., а в качестве оснований спорных платежей указано на оплатупо договорам: от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002), от 31.01.2013 № Пр-006 (АД-003), от 28.02.2013 № Пр-3012 (АД-004), от 01.04.2013 № Пр-019 (АД-005), от 05.06.2013 № Пр-038 (АД-006), от 02.07.2013 № Пр-043 (АД-007),от 06.08.2013 № Пр-056 (АД-008), от 12.09.2013 № Пр-0бЗ (АД-009),от 13.05.2014 № Пр-117 (АД-013), от 09.06.2014 № Пр-125 (АД-014), от 07.07.2014 № Пр-138 (АД-015), от 20.08.2014 № Пр-147 (АД-016), от 09.09.2014 № Пр-154 (АД-017), от 07.10.2014 № Ж1р-161 (АД-018).

По условиям названных договоров купли-продажи ценных бумаг,во исполнение которых должник произвел спорные платежи в пользу общества «Арендный дом», последнее обязуется передать в собственность должнику в течение 365 дней с момента подписания договоров, а должник – принять и оплатить в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключены договоры, простые векселя открытого акционерного общества «АК СБ РФ» (далее – общество «АК СБ РФ»).

Соглашением от 16.01.2013 договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012 №ВИТ-513 (АД-002) расторгнут сторонами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Профит». 

Определением от 30.11.2016 по делу № А50-25819/2016 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 08.06.2017 общество «Профит» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены сторонамисо злоупотреблением правом, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о признании данных сделок недействительнымина основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всей необходимой совокупности основанийдля признания спорных сделок недействительными, и посчитал, что в условиях возврата должнику денежных средств само по себе их использование без экономической выгоды для должника не свидетельствует о злоупотреблении должником и обществом «Арендный дом» своими правами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этомдля квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, принявво внимание, что на момент спорных платежей учредителями должника были Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., директором - Гатауллин Т.И., учредителем общества «Арендный дом» в период с 08.11.2012 по 23.04.2014 являлся Федоров П.Г., с 23.04.2014 по 05.05.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп», с 05.05.2016 – Селина Н.И.и общество с ограниченной ответственностью «НКК-Паритет» (далее – общество «НКК-Паритет»), а руководителем с 01.11.2012 по 23.04.2014 являлся Федоров П.Г., с 23.04.2014 по 24.05.2016 – Гатауллин Т.И., с 24.05.2016 – Касимов О.Р., являвшийся с 28.05.2012 также работником должника и с 01.11.2012 – руководителем общества «НКК-Паритет», учредителем которого, в свою очередь, с 01.12.2012 были Невский В.Ю. (в период с 2012 по 2016 работник общества с ограниченной ответственностью «ИК «Кастом Кэпитал»)и Кузнецов А.Е., а после реорганизации общества «Арендный дом» в форме выделения руководителем созданного общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» в период с 04.10.2018 являлся Касимов О.Р., учредителями - общество «НКК-Паритет» и Селина Н.И., учитывая, что, согласно обстоятельствам, установленным по иным обособленным спорам, должник входит в группу компаний «Кастом кэпитал», специализирующуюся на инвестировании и управлении активами, в которую также входят общества с ограниченной ответственностью «УК Кастом кэпитал», «ИК Кастом кэпитал», «БриГ-Девелопмент», «Мой Ген», «ДКМ» и «Ситикраун», а по сведениям налогового органа, заинтересованным с должником лицом является общество «Арендный дом», в пользу которого, согласно выпискам по лицевым счетам должника, за период с 26.12.2012 по 24.10.2014 списаны денежные средства в общем размере 7 469 700 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, апелляционный суд, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, установил, что спорные перечисления совершены под контролем заинтересованных с должником лиц, при том, что данные обстоятельства не опровергнуты и доказательства обратного не представлены, в связи с чем именно на сторонах спорных сделок, имеющих доступ к бухгалтерским и иным документам, лежит бремя доказывания обстоятельств совершения этих сделок.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихсяв деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что из материалов данного спора, включая финансовый анализ деятельности должника, аудиторское заключение независимого аудитора и отчеты о финансовых результатах должника за 2014, 2016 годы, а также из обстоятельств, установленных по иным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве, следует, что деятельность должника являлась убыточной с 2013 года, при этом убыток по итогам 2013 года составил более 29,5 млн. руб. с последующим ее ухудшением к 2015 году, по итогам которого убыток составил уже 78,1 млн. руб., а при таких обстоятельствах возможно признание оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенныхсо злоупотреблением правом, причем доказывание наличия у должникав спорный период формальных признаков неплатежеспособности не требуется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование оспариваемых платежей доказательства, проанализировав спорные договоры купли-продажи ценных бумаг, во исполнение которых должник произвел спорные платежи и по условиям которых обязанность продавца по передаче векселей должна быть исполнена в течение 365 дней с момента подписания договоров, а покупатель обязан оплатить векселя в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключены договоры, установив, что данные договоры не содержат никаких условий о количестве и никаких индивидуальных сведений о векселях (раздел II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), а спорные платежные поручения подтверждают перечисление со счетов должника в пользу общества «Арендный дом» денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг, но никаких доказательств исполнения обществом «Арендный дом» обязанности по передаче должнику векселей общества «АК СБ РФ» на соответствующие суммы, документов о согласовании сторонами условий сделок по реализации должнику векселей в виде установления наличия приобретаемых векселей (их реквизитов) и их количества, а также никаких доказательства, подтверждающих факт оплаты обществом «Арендный дом» приобретенных и продаваемых должнику векселей общества «АК СБ РФ», отражение приобретения, оплаты и реализации должнику векселей в бухгалтерском учете, в материалах дела не имеется, а доказательства иного отсутствуют, при недоказанности наличия у должника какой-либо разумной деловой, экономической цели покупки векселей у общества «Арендный дом» за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях, в отсутствие разумных объяснений необходимости привлечения общества «Арендный дом» для приобретения должником векселей общества «АК СБ РФ» на столь значимую сумму и невозможности их самостоятельной покупки должником, учитывая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002) расторгнут соглашением от 16.01.2013, то есть менее чем через месяца после его заключения, а каких-либо соглашений о расторжении иных договоровкупли-продажи векселей не имелось, при этом все денежные средства в общей сумме 7 469 700 руб. возвращены должнику с указанием в платежных документах реквизитов вышеуказанных договоров, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных сделок суду не раскрыты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, оформляя спорные договоры купли-продажи ценных бумаг, стороны не имели намерений их исполнять, подлинная воля сторон изначально не была направлена на приобретение-отчуждение векселей, а указание данных договоров в назначении платежей использовано лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели спорных платежей,в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающиеэти обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что изначально задуманная и осуществленная сторонами фактическая схема спорных отношений между должником и обществом «Арендный дом» представляла собой безвозмездное (без фактической передачи векселей, без начисления и уплаты процентов) пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами, причем такое внутригрупповое взаимодействие носило для должника систематический характер, учитывая, что действительная схема движения денежных средств внутри группы компаний со стороны должникаили общества «Арендный дом» суду не раскрыта и не объяснена, не подтверждено извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств, при том, что спорные перечисления осуществлялись должником, в том числе, за счет привлекаемых на основании договоров займа денежных средств, что вело к постепенному наращиванию кредиторской задолженности должника, приняв во внимание, что сколько-нибудь разумные экономические мотивы и обоснования как подобной организации внутригрупповых отношений, так и какой-либо экономической выгоды от участия в ней для должника, вовлеченными в спорные правоотношения лицами не раскрыты и не подтверждены, апелляционный суд пришел к выводам о том, что изначально действительная воля сторон спорных сделок состоялав безвозмездном финансировании за счет должника аффилированного лица,и результатом такой организации внутригрупповой деятельности явилось создание на стороне должника центра убытков, поскольку никакой имущественной выгоды от участия в подобных операциях он не получал,но шло систематическое наращивание кредиторских долгов должника перед своими кредиторами, что, в отсутствие источника пополнения собственных активов, привело к невозможности дальнейшего нормального хозяйствования, явилось причиной убыточной деятельности и последующего банкротства должника, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом апелляционный суд, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом вышеприведенной оценки спорных правоотношений между сторонами, а также истинной направленности перечислений, которая не соотносится с принципами разумногои добросовестного поведения участников сделок, в том числе по отношениюк третьим лицам (в данном случае - кредиторам должника), негативно сказывается на деятельности самого должника, причиняя ему вред в виде роста кредиторской задолженности, не покрываемой ввиду вывода привлекаемых активов и отсутствия получения прибыли от их дальнейшего внутригруппового распределения, в том числе от спорных операций, исходил из того,что само по себе то обстоятельство, что спорные денежные средства в полном объеме возвращены должнику, не исключает изначальный умысел сторонна использование денежных средств должника для ведения деятельности,от которой должник прибыли не получал, в то время как доказательства иного, разумной экономической цели сделок или наличия выгоды для должникапри внутригрупповом распределении денежных средств, не представлены, и, соответственно, не исключает признание спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что спорными сделками прикрывались фактические отношения по финансированию должником аффилированного лица – общества «Арендный дом», которые не только не приносили должнику какой-либо экономической выгоды, но и влекли на его стороне убытки, учитывая, что экономическая целесообразность подобной организации внутригрупповых отношений участниками таковых не раскрыта, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний к должнику,и при таких обстоятельствах, ввиду заинтересованности сторон сделок, очевидно усматривается злоупотребление правом при совершении данных сделок как со стороны должника, так и со стороны общества «Арендный дом», апелляционный суд признал спорные платежи и положенные в их основание договоры купли-продажи векселей ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их притворностии сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимаяво внимание, что спорные платежи во исполнение договоров купли-продажи векселей, возвращены должнику, и, учитывая, что результатом спорных сделок явилось безвозмездное пользование обществом «Арендный дом» денежными средствами, принадлежащими должнику, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Арендный дом» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном управляющим размере –1 284 717 руб. 88 коп., при том, что соответствующий расчет не оспорен, контррасчет не представлен, и в кассационной жалобе каких-либо доводов относительно применения последствий недействительности сделки не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходилиз совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Никаких доводов, касающихся оспаривания обжалуемого постановления по существу, и никаких возражений относительно вышеназванных выводов апелляционного суда и установленных апелляционным судом обстоятельств обществом «Арендный дом» в кассационной жалобе не заявлено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается лишь на то, что, по его мнению, апелляционный суд, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, установленные судебными актами по иному обособленному спору в отношении аналогичных сделок между должником и обществом «Арендный дом».

Вышеназванный довод заявителя по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принят апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что при вынесении других судебных актов, на которые ссылается заявитель, суды исходили из иных фактических обстоятельств, установленных ими при рассмотрении соответствующего обособленного спора, на момент рассмотрения которого еще не было доказано существование и функционирование раскрытой и документально подтвержденной в рамках настоящего дела о банкротстве противоправной схемы по внутригрупповому распределению привлеченных денежных средств, следствием которой являлось лишение должника прибыли и постепенное наращивание у него кредиторской задолженности, чем и был обусловлен отказ в признании сделок недействительными по причине недоказанности наличия в них пороков, которые бы позволили их квалифицировать как ничтожные (притворные либо мнимые), в то время как в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, включая обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения других обособленных споров, пришел к иным выводам, что само по себе не противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Следует также отметить, что, исходя из изложенного, вышеназванные обстоятельства сами по себе не могут являться самостоятельными и достаточными основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного обжалования. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко