АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4260/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-107),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524416900050),

Третьи лица: 1) Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4) ФИО3, р.п. Большое Козино, Нижегородская область,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания - Автомойки, общей площадью 761,7 кв.м, имеющей кадастровый номер 52:18:0030232612, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б,

при участии: 

от истца: ФИО4 , по доверенности от 30 декабря 2016 года,

от ответчика: ФИО2,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания - Автомойки, общей площадью 761,7 кв.м, имеющей кадастровый номер 52:18:0030232612, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва. 

Ответчик считает иск необоснованным, нарушающим требования ст.ст. 222, 550, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие  самовольная постройка и регулирующие передачу прав на недвижимость при её продаже на земельный участок, на котором она расположена.

Также ответчик указывает, что спорный объект приобретен им по договору купли-продажи от 15 января 1996 года у ОАО «Нижновэнерго», зарегистрирован как нежилое капитальное строение по адресу: 

<

...>, литер АА1, общей площадью 761,7 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0030232:12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2013 года сделана запись регистрации № 52-52-01/344/2013-944.

По словам ответчика, с 1996 года заключены договора на снабжение ресурсами с ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «Нижегородский водоканал», которые действуют по настоящее время, т.е. в течение 20 лет оплачивается потребление этих ресурсов.

В связи с указанным, ответчик отмечает, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как не отвечает признакам самовольной постройки и создан до введения в действие части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Правоустанавливающие документы на собственность идентифицируют и характеризуют объект как нежилое капитальное строение.

Также ответчик в своих доводах ссылается на положения п.п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Ответчик также отмечает, что ему незаконно был навязан договор аренды участка, находящегося под зданием. Администрация города Нижнего Новгорода, по мнению ответчика, была обязана на основании закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ зарегистрировать спорный объект с момента его приобретения 15.01.1996 года, однако этого сделано не было, в результате по их халатности была допущена ошибка в имущественном учете спорного объекта.

Ответчик считает, что представленные истцом более поздние, с момента приобретения спорного объекта регистрационные документы свидетельствует о представлении не допустимой доказательственной базы. 

Кроме того, ответчик отмечает, если отрицать истину приобретения в собственность объекта на спорном участке, необоснованно не принимать во внимание подлинность и юридическую силу действия заключенных договора купли-продажи и передаточного акта, и на этом основании не оформлять в собственность земельный участок, считая сделку ничтожной, то на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Сделка совершена 15 января 1996 года, с этого момента Администрация города Нижнего Новгорода, по мнению ответчика, обязана была знать о начале исполнения сделки.

Истец же утверждает, что на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка в пользование ответчика на участке отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, что отражено в акте приема-передачи  земельного участка к договору аренды от 22 августа 2002 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО3, р.п. Большое Козино, Нижегородская область.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в представленном отзыве отмечает, что договор купли-продажи от 15 января 1996 года здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д.146Б, отсутствует. Также по утверждению названного лица, отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное здание, а также иные документы, подтверждающие права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

Заявленный иск не влияет на права и интересы, в связи с чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Третье лицо - ПАО Банк «Финансовая корпарация Открытие» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица. 

Указанное выше нежилое здание является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № МБ/52/КД-106/З-01 от 24. Февраля 2015 года, № МБ/52/КД-109/З-01 от 12 ноября 2014 года. Данные договоры заключены между ИП ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц».

15 июня 2015 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Таким образом, на текущий момент залогодержателем спорного объекта недвижимости является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отмечает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Вместе с тем, ФИО2 спорный объект недвижимости на земельном участке не возводился.

Спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Каиавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146Б построено АО «Нижновэнерго» согласно имеющейся технической документации в соответствии с установленными законом правилами и полученными соответствующими разрешениями и было приобретено ФИО2 в 1996 году на основании договора купли-продажи.

При этом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на нежилое здание, построенное до 1995 года, которое не может быть признано самовольной постройкой на этом основании.

Таким образом, наличие в 1996 году договора купли-продажи спорного объекта подтверждается предоставлением данного договора на регистрацию и самим фактом государственной регистрации права собственности.

Кроме того, названное третье лицо указывает, что поскольку спорный объект недвижимости обременен залогом (ипотекой) в установленном законом порядке, принятое судом решение по настоящему делу повлечет нарушение прав и законных интересов залогодателя (ФИО2) в рамках исполнения его обязательств перед Банком по кредитному договору и договору залога, и прав Банка как залогодержателя. 

В связи с указанными обстоятельствами, указанное третье лицо, просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представило в материалы дела копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Третье лицо - ФИО3 в письменной позиции подтверждает существования здания капитального строения по адресу: 603092, 

<

...>.

Указанные выше третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Как следует из искового заявления, право собственности на нежилое здание площадью 761,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер АА1, было зарегистрировано за ФИО2 25 октября 2013 года.

Спорный объект находится на земельных участках общей площадью 1514,00 кв.м. с кадастровыми номерами 52:18:0030232:3, 52:18:030232:2, местоположением: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146, находящиеся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 1 августа 2006 года 52 АБ № 467906, 52-АБ № 467908.

11 января 2002 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №07170/03 от 11 января 2002 года земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенный: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в транспортной развязке на пересечении Московского шоссе и ул. Кузбасской, у автозаправочной станции ООО «Бастион», под строительство временной автомойки.

Распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от 29 декабря 2001 года №4301-р внесены изменения и дополнения в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 17 октября 2001 года № 3435-р «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2»  относительно размещения автомойки, с добавлением слов временная.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15 февраля 2002 года принята в эксплуатацию временная автомойка.

Соглашением от 22 августа 2002 года договор № 07170/03 от 11 января 2002 года был расторгнут.

Распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 23 июля 2002 года №2507-р ИП ФИО2 были предоставлены земельные участки под установку временной сооружения – автомойки.

Во исполнение данного распоряжения между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП ФИО2 были заключены договор аренды №08826/03 от 22 августа 2002 года земельного участка площадью 508 кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 «Б» под временную автомойку, сроком до 23 июля 2007 года (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26 августа 2003 года); а также договор аренды № 08827/03 от 22 августа 2002 года земельного участка площадью 1006,00 кв.м, местоположением: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 «Б» под благоустройство, сроком до 23 июля 2007 года (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 августа 2003 года).

На момент заключения договоров и передачи пользование ИП ФИО2 на участках отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, что отражено в актах приема-передачи земельных участков к договорам аренды от 22 августа 2002 года.

Согласно пункту 3.4.12 договора арендатору при прекращении договора необходимо освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

19 декабря 2014 года договором купли-продажи недвижимости ФИО2 продал ФИО3 нежилое здание, общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030232:2 и 52:18:0030232:2. Однако договором от 11 февраля 2015 года ФИО3 продала указанный выше объект вновь ФИО2

В акте обследования земельных участков от 3 августа 2016 года, составленном Комиссией по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода установлено, что на переданных в аренду земельных участках расположен автосервис, строение которого выполнено на фундаменте с внешней отделкой. Прилегающая к строению территория заасфальтирована и используется под подъезд автомобилей к автосервису. Деятельность на объекте осуществляет ответчик, он же является собственником. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, объект Автомойка лит. АА1, инвентарный номер 7863, расположен по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 146Б, с кадастровым номером земельного участка 52:18:0030232:2, 52:18:0030232:3. Объект имеет 1 надземный этаж, общая площадь данного объекта 761,7 кв.м.

Истец считает, что расположенный на земельном участке площадью 761,7 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 146Б, с кадастровым номером земельного участка 52:18:0030232:2, 52:18:0030232:3, объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для строительства объекта капитального строительства.

На основании изложенного Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Указанные разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подтверждают, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как право собственности на спорный объект зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 23 вышеуказанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из представленных в дело документов следует, что при регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи объекта от 15 января 1996 года, заключенный между ОАО «Нижновэнерго» и ФИО2

По мнению ответчика, представленные в дело документы (договор, свидетельство о праве собственности на объект) свидетельствуют о законности возведения спорной постройки.

При этом судом установлено, что согласно первоначально заключенного договора аренды №07170/03 от 11 января 2002 года, земельный участок предоставлялся под строительство временной автомойки.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15 февраля 2002 года подписанного самим ответчиком, также подтверждается временный характер принятой в эксплуатацию автомойки.

В договоре аренды №08826/03 от 22 августа 2002 года также указано предоставление земельного участка под размещение временной автомойки.

Кроме того, в актах приема-передачи земельных участков от 22 августа 2002 года, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствуют сведения о капитальных зданиях и сооружениях.

Судом установлено, что при передаче в аренду ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка и последующем его освобождении (под размещение временной автомойки); данный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился. Указанное свидетельствует, что на земельном участке допускалась организация только временного производства без строительства капитальных сооружений.

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как уже было отмечено выше, утверждает, что договор купли-продажи от 15 января 1996 года здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д.146Б, отсутствует. Также отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное здание и иные документы, подтверждающие права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

Уведомлением от 2 сентября 2013 года № К-В (ГКУ)/13-474198 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, сообщило об отсутствии сведений в государственной кадастре недвижимости. 

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию в материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра, отсутствуют. 

Представленные же в материалы дела доказательства, в том числе Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15 февраля 2002 года, подписанный ответчиком, подтверждает возведение объекта как временного сооружения.

Согласно сведений технического паспорта на нежилое здание - Автомойки по ул. Московское шоссе, д. 146Б г. Н.Новгорода, объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, металлические перекрытия.

К сведениям о вводе объекта в эксплуатацию в техническом паспорте с учетом вышеизложенного суд также относится критично. 

Техническая инвентаризация объекта проведена в июне 2013 года. Согласно кадастровому паспорту на кадастровый учет объект поставлен в сентябре 2013 года. 

Понятие самовольная постройка применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15 января 1996 года, то есть после 1 января 1995 года. В процессе рассмотрения спора ответчик не представил документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта в 1992 году. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не подтверждают строительство данного объекта и нахождение его в своей собственности. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное возведение спорного объекта в 1992 году, а также возведение объекта в установленном законом порядке в более поздний период, суд полагает возможным применение к нему правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект - нежилое здание Автомойки, общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, он обладает признаками самовольной постройки. 

Иное ответчиком не подтверждено и не доказано. 

При таких обстоятельствах регистрация прав собственности на спорный объект в ЕГРП противоречит правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, создавшего самовольную постройку, предусмотрено наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Доказательств наличия у ответчика права на земельный участок, установленных в пункте 3 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности сноса спорного объекта в связи с наличием у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права) определено, что регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Регистратор при регистрации сделки купли-продажи должен был проверить наличие права продавца на спорный объект недвижимости. 

Указанное выше подтверждает тот факт, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано без должного проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

На основании изложенного исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец пояснил, что о регистрации права собственности на нежилое здание на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, Администрация узнала в судебном заседании 17 января 2017 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31548/2016 по исковому заявлению администрации г.Н.Новгорода к ИП ФИО2 об освобождении муниципального земельного участка общей площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 52:18:03 02 32:0002 местоположением: г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 146Б, при подаче ИП ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание и кадастровый паспорт на данное здание (кадастровый номер 52:18:0030230:12) общей площадью 761,7 кв.м., расположенное: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, дом №146Б от 25 октября 2013 года.

Таким образом, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, трехлетний срок исковой давности не истек.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, следовательно, данное заявление ответчика отклоняется судом за необоснованностью.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд возлагает обязанность по сносу спорной постройки непосредственно на ответчика и определяет срок ее исполнения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного времени истцу на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,  п. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524416900050), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания - Автомойки, общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Нижнего Новгорода право самостоятельно снести указанный объект за счет ответчика со взысканием необходимых расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524416900050), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                Окороков Д.Д.