АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8165/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛ» на постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-8165/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, истребовании строительного вагончика.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – общество «Индексстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» (далее – общество «МЛ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 299 руб., истребовании строительного вагончика.  

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алтика» (далее – общество «Алтика»).  

Решением от 09.08.2024, дополнительным решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты.  

Общество «МЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  

постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: не дана оценка условиям договора подряда от 24.03.2023, а также проектной документации с содержанием сметного расчета и акта от 30.06.2023, из которых усматривается, что пост охраны, для обустройства (изготовления) которого использовался спорный вагончик, был передан истцом в собственность ответчика в составе материалов за плату, отношений по аренде вагончика между сторонами не сложилось, таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло; спорный вагон бытовка был использован в качестве материалов для обустройства иной вещи – поста охраны, право собственности на который возникло у ответчика; истцом не представлено доказательств того, что истребуемый вагон-бытовка и вагончик, использованный для обустройства поста охраны, являются одной и той же вещью.  

Общество «Индексстрой» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Индексстрой» (генподрядчик) и «МЛ» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.04.2023 № 24/04/2023 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы на объекте в установленные договором и приложениями к нему сроки в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

Общая стоимость работ составляет 140 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). Начало выполнения работ - 15.05.2023. Окончание выполнение работ - 30.11.2023. 

В силу пункта 6.1.8 договора генподрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые материалы, временные сооружения, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование.  

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора с целью обеспечения охраны своих материалов и механизмов на территории строительной площадки, истцом завезен строительный вагончик (далее - вагон-бытовка, вагончик), для организации поста охраны. Размер затрат на обустройство поста охраны согласован в локальном ресурсном сметном расчете № 6 (приложение № 1.6 к договору) в размере 160 000 руб.  

Право владения вагончиком принадлежит истцу на основании договора аренды от 05.05.2023 № 05/05/2023 с обществом «Алтика» (арендодатель).  

Как указывает истец, письмом от 13.11.2023 № 188/23 договор расторгнут с 14.11.2023, обществом «Индексстрой» произведен вывоз принадлежащего ему имущества, однако ответчик воспрепятствовал вывозу строительного вагончика, который использовался как пост охраны и склад, мотивировав тем, что объект не достроен и ему необходимо обеспечить охрану объекта. Вагончик обещали возвратить до конца 2023 года. В обещанный срок строительный вагончик не был возвращен, договоренности по вопросу возможности принятия вагончика в субаренду сторонами не достигнуто.  

 В претензии от 21.02.2024 общество «Индексстрой» потребовало от общества «МЛ» возвратить вагончик и не препятствовать вывозу его со строительного объекта, а также оплатить неосновательное обогащение за фактически использование вагончиком в период с 15.11.2023 по 21.02.2024 в размере 111 094,83 руб., из расчета 35 000 рублей в месяц.  

В ответном письме от 27.02.2024 № 3 ответчик заявил, что вагончик приобретен им в собственность, что подтверждено данными КС-2 от 30.06.2023.  

Указывая, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование вагончиком за период с 15.11.2023 до 12.03.2024 составил 134 299 руб., при этом данное имущество не было возвращено обществу «Индексстрой» последнее обратилось в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 301, 304, 309, 395, 424, 450, 606, 607, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходил из доказанности совокупности оснований для удовлетворения как виндикационных, так и кондикционных требований.  

Судом, принявшим во внимание факт принадлежности вагончика обществу «Алтика» и наличие у общества «Индексстрой» права аренды на него, проанализировавшим составленные сторонами договора подряда в ходе его исполнения документы (составленные в системе Диадок), отклонены доводы ответчика о состоявшемся переходе к нему права собственности на вагончик.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, вместе с тем, установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не заявлялось, решение суда в данной части отменил.  

Суд округа причин для иных выводов не усматривает. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.  

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.  

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество находится на праве аренды общества «Индексстрой», что не препятствует ему заявлять виндикационное требование.  

Обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 ГК РФ, допускающей вещноправовые способы защиты арендатором имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.  

Возражая против заявленных требований, общество «МЛ» ссылалось на факт приобретения вагончика у общества «Индексстрой», о чем, по мнению ответчика, свидетельствует локально ресурсный сметный расчет № 6, акт выполненных работ по форме КС – 2 № 3 от 30.06.2023.  

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав контраргументы общества «МЛ» о возникновении у него права собственности на спорное имущество, придя к  

выводу о том, что стороны подписывая локально ресчетный сметный расчет № 6, акт выполненных работ по форме КС – 2 № 3 от 30.06.2023 исходили из того, что раздел 3 графа 9 фиксирует расходы по охране объекта, а не переход права собственности спорного вагончика ответчику, суды правомерно констатировали что вагон-бытовка, предоставленный истцом для выполнения работ по обустройству поста охраны, что предусмотрено в составе эксплуатационных расходов ответчика – заказчика, подлежит возврату истцу с уплатой неосновательного обогащения в виде стоимости аренды такого вагончика.  

Доводы общества «МЛ» о наличии у него права собственности на истребуемое имущество опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами, из которых усматривается подтверждение со стороны ответчика факта нахождения временного предоставления ему вагона-бытовки – так, направляя 12.02.2024 (по системе Диадок) в адрес истца очередной отказ в приемке работ на КС-2 № 24 ответчик в пункте 3 своих пояснений отказа (красным) указал: «Не выполнены работы по устройству здания поста охраны стоимостью 160 тыс. рублей, согласны взять существующий вагончик в аренду по рыночной цене 8 тыс. рублей /месяц», в дело представлены акты выполненных работ по форме КС- 2 № 15 от 15.11.2023, № 24 от 15.11.2023, направленные в адрес ответчика на подписание по электронной системе (Диадок) в которых ответчик отказался от подписания данных актов, сославшись, согласно пункту 2 своего отказа, что стоимость аренды бытовок завышена почти в 5 раз, от фактической предъявляемой, считая этот факт злоупотреблением доверия заказчика; заключая договор подряда в локальном сметном расчете № 6 стороны согласовали размер возмещения расходов на аренду истцу бытовых вагончиков серии «Универсал» 6 000 х 2 500 х 2 800 в размере 35 000 руб.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения общества «МЛ» недоказанности обществом «Индексстрой» того обстоятельства, что находящийся у ответчика вагончик является имуществом, арендованным обществом «Индексстрой» у общества «Алтика», отклоняются, поскольку, заявляя данные доводы ответчик, во фактическом владении которого находится вагон- бытовка, не раскрывает индивидуализирующих признаков имущества, а также одновременно утверждает о возникновении на него права собственности в результате его передачи истцом. Оснований для вывода о том, что у общества «МЛ» находится какое-либо иное имущество того же рода и вида не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы надлежащим образом материалам дела не подтверждены, противоречат ранее заявленным утверждениям общества «МЛ», выражающего несогласие с размером арендных платежей за вагон-бытовку, а потому судом округа не учитываются.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой отдельных доказательств и обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, сопряжено с требованием об иной оценке доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, не допущено.  

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах ее доводов, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1