ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14680/2019

Дело № А41-44994/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ДИКОНА" – ФИО2, по доверенности от 08.04.2019,

от административного органа по делу - Комитета лесного хозяйства МО – представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу – ГКУ МО " МОСОБЛЛЕС" - ФИО3, по доверенности от 08.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-44994/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ДИКОНА" к Комитету лесного хозяйства МО об оспаривании постановления, третье лицо: ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС",  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИКОНА" (далее - ООО "ДИКОНА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитет лесного хозяйства МО (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 862/12 от 23.08.2018 г. и решения N 10845-015 от 19.11.2018 г.

Решением от 08.07.20199 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитета лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО " МОСОБЛЛЕС" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить. 

Представитель ООО "ДИКОНА" ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 4.02.2019 в 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 в ходе патрулирования лесного участка по маршруту N 43, утвержденному Приказом ГКУ МО "Мособллес" от 27.12.2018 г. N П-1995. в составе земельного фонда в выделах 2,3.4 квартала 1 Салтыковского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи ул. Краснозвездная, г.о. Балашиха, Московская область. выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что вышеуказанный лесной участок (Кадастровый номер: 50:15:0000000:132616) площадью 22589 кв. м огорожен металлическим решетчатым забором. Проход и проезд возможен только через КПП охраны. На вышеуказанном лесном участке расположены объекты капитального строения, хозяйственные постройки, ресторанный комплекс "Русь".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/054/2013-219 от 29.07.2013, N 15/056/2013-171 от 01.08.2013. N 15/056/2013472 от 01.08.2013 и N 15/054/2013-218 от 26.07.2013 правообладателем ограждения и ворот является ООО "Дикона".

Железный забор, расположенный на лесном участке, создает препятствие для свободного доступа к лесным участкам.

Документов, разрешающих использование ООО "Дикона" земель квартала 1, выделов 2, 3, 4 Салтыковского участкового лесничества в Ногинском филиале ГКУ МО "Мособллес", не имеется и не выдавалось.

05.03.2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "ДИКОНА" составлен протокол N 12-042/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.04.2019 года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 12-042/2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем даны пояснения о причинах нахождения на спорном лесном участке, согласно которым Балашихинскому райпотребсоюзу было дано разрешение и выделен земельный участок под строительство ресторана "Сказка" на 80 зимних и 60 летних посадочных мест, что следует из решения Балашихинского городского совета депутатов трудящихся N 15/328 от 30.07.1968 г. и письма ГлавАПУ г. Москвы от 14.10.68 г. N 1274р На основании Постановления от 06.06.95 г. N 695 и регистрационного удостоверения за Балашихинским райпотребсоюзом был зарегистрирован ресторан "Русь", находящийся по адресу: 

<

...>. Впоследствии Балашихинский райпотребсоюз внес здание ресторана "Русь", в качестве взноса в уставный капитал, созданного им ООО "Дикона", что подтверждается протоколом N 1 от 15.12.2000 г. Право собственности на указанный ресторан было зарегистрировано за ООО "Дикона" на основании устава ООО "Дикона", утвержденного общим собранием участников, протокола N 1 от 15.12.2000 г., учредительным договором ООО "Дикона", утвержденным общим собранием участников, протокол N 1 от 15.12.2000 г., Постановлением N 4 от 10.03.99 г. Совета Балашихинского районного потребительского общества. В подтверждение зарегистрированного права ответчиком представлено Свидетельство о праве собственности от 02.02.01 г. Как следует из указанного свидетельства, за ООО "Дикона" были зарегистрированы комплекс зданий ресторана "Русь", инв. N 5783, лит.Б, общей площадью 937 кв. м, лит.В, общей площадью 148,6 кв. м, лит. Д. общей площадью 163,8 кв. м, лит Е общей площадью 163,6 кв. м, лит.Ж общей площадью 31,8 кв. м, лит.З общей площадью 32 кв. м, лит.И общей площадью 89,7 кв. м, лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7, объект N 1. На указанный комплекс составлен технический паспорт от 03.10.2000 г. инв. N 5783. Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, ответчик зарегистрировал право собственности на каждый поименованный в указанном свидетельстве объект недвижимости в отдельности в 2009 году. Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИКОНА" о сносе самовольных построек, расположенных на указанных земельных участках лесного фонда. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. по делу N А41-53706/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также суд первой инстанции указал, что оценка действительности зарегистрированных прав собственности ООО "ДИКОНА" на указанные здания выходит за пределы судебного спора по настоящему делу. Право на использование соответствующей части земельного участка под ресторанным комплексом "Русь" принадлежит ООО "ДИКОНА". Ресторанный комплекс "Русь" расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:132616. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства того, что ООО "ДИКОНА" занимает земли лесного фонда в части большей, нежели необходимо для использования недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ДИКОНА". Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что данным составом охватываются также и обстоятельства длительного не оформления правоустанавливающих документов в отношении используемого лесного участка в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56-38287/2016.

Из акта осмотра территории лесного участка (л. д. 73-79) следует, что осмотр государственным лесным инспектором был произведен с применением специального оборудования, лесоустроительной документации. 

Согласно выводу должностного лица площадь используемого обществом лесного участка составляет 22 589,08 кв. м. 

При этом, из представленных в материалах дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации прав следует, что площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих обществу составляет 13 888 кв. м. (л.д. 97-119). 

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадь участка, необходимого для использования указанных объектов, составляет 22 589 кв. м. Какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, обществом заявлены не были. 

Ссылаясь на ст. 271 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 71 ЛК РФ.

Согласно ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Таким образом, положения ст. 271 ГК РФ не освобождают общество от обязанности оформить в установленном порядке документы, свидетельствующие о наличии права на использование лесного участка площадью 22 589,08 кв. м.

Судебные акты по делу № А41-53706/13 не свидетельствуют о наличии у общества права использовать лесной участок в отсутствие надлежаще оформленных документов. Кроме того, основополагающим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, послужило обоснованное заявление общества о применении срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела, в копии дела об административном правонарушении (л. д. 68-168) не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в период с 2000 по 2019 года предпринимались юридически значимые действия для надлежащего оформления документов об использовании земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии в бездействии общества вины.

Учитывая изложенное, поскольку зная об отсутствии надлежаще оформленных документов на использование лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, постольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.  

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-44999/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Э.Г. Хомяков