Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92341/22

26 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доп. адрес: 344001, г. Ростов-на-Дону,, Привокзальная площадь, 1/2

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору от 18.02.2022 года № ФПК-22-33, Договору от 31.05.2022 года № ФПК-22-145,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору от 18.02.2022 № ФПК-22-33 штрафных санкций в сумме 315000 руб., по договору от 31.05.2022 № ФПК-22-145 штрафных санкций в сумме 220000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" и АО "ФПК" заключены договоры  от 18.02.2022 № ФПК-22-33, от 31.05.2022 № ФПК-22-145, в соответствии с которыми оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "ФПК", а пользователь – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1. договоров оператор обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договорами.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

При снижении качества предоставляемых услуг, как согласовано сторонами в п. 5.5. Договоров, при следующих значениях совокупного показателя качества услуг за отчетный период в одном составе поезда пользователь вправе требовать ,а оператор обязуется по требованию пользователя уплатить штраф в следующем размере:

- более 90 до 94% - 5 000, 00 руб.;

- более 70 до 90% - 10 000, 00 руб.;

- более 50 до 70% - 30 000, 00 руб.;

- 50% и менее - 50 000, 00 руб.

Порядок определения значения совокупного показателя качества услуг предусмотрен приложением № 1 к договору.

Как указывает истец, в рамках взаимодействия по Договорам за период времени с 01.04.22 по 30.06.22 было выявлено снижение совокупного показателя качества услуг по 22 вагонам приписки вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», что подтверждается копиями прилагаемых отчетов детализации по оказанию услуг и расчетом штрафной неустойки.

Таким образом, в соответствии с прилагаемыми отчетами (предоставляемыми самим ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"), сумма штрафной неустойки за снижение совокупного показателя качества услуг, предоставляемых Оператором/Ответчиком,  в сумме составила 535 000 руб.

Претензией от 10.08.2022 № 3165/СК ЛВЧ-Адлер Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" уведомил ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в добровольном порядке, Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" заявило о выделении требований о взыскании по договору от 31.05.2022 № ФПК-22-145 штрафных санкций в сумме 220000 руб. в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Так, согласно п. 6.3 договора от 31.05.2022 № ФПК-22-145 в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Конституции Российской Федерации, Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об Арбитражных судах Российской Федерации», в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд города Москвы, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы и принимая во внимание, что в настоящем деле рассматриваются также требования о взыскании штрафных санкций по договору от 31.05.2022 № ФПК-22-145, в условиях которого предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы,  суд считает, что необходимо выделить требование о взыскании по договору от 31.05.2022 № ФПК-22-145 штрафных санкций в сумме 220000 руб. и передать его  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Снижение совокупного показателя качества услуг подтверждены отчетами от 30.04.2022 (л.д. 24-43 т. 1), представленными в материалы дела. Указанные отчеты подписаны со стороны ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что штраф начислен за услуги, оказанные в апреле (отчеты составлены 30 апреля 2022 года), т.е. в период действия моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае не применяются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций не обосновано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании по договору от 18.02.2022 № ФПК-22-33 штрафных санкций в сумме 315000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство требование о взыскании по договору от 31.05.2022 № ФПК-22-145 штрафных санкций в сумме 220000 руб. и передать его  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" по договору от 18.02.2022 № ФПК-22-33 сумму штрафных санкций в размере 315000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева