АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46546/2020

09 января 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313744731800035, ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет дорожного хозяйства),

-Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация).

о взыскании 7 440 000 руб.

при участии в заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 26.10.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету, в котором просит взыскать убытки в размере 7 440 000 руб., причиненные неправомерными действиями органа местного самоуправления, выразившиеся в изъятии земельного участка площадью 1020+/- 22 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0901002:11386.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 15, 281, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования – Краснопольский проспект, без выкупа в установленном порядке земель для муниципальных нужд. Истец указал на то, что ответчиком не соблюдена процедура изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020+/- 22 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовскй район, жилой дом № 11 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 48, и принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16-18).

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил отчет ООО «НЭУ «Эсконс» (т.1 л.д.19-38).

Определением от 11.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Жернаковым А.С. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация города и Комитет дорожного хозяйства.

По ходатайству Комитета по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу:

«Установить по состоянию на 18.06.2020 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020+/- 22 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовскй район, жилой дом № 11 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 48.»

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) ФИО4.

По результатам экспертизы в материалы деда поступило заключение эксперта № 183/2022 от 18.06.2022 (т.2 л.д.10-52).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с КН 74:19:0901002:11386 на 18.06.2020 определена в размере 3 283 000,00 руб.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Истец заявил о проведении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д. 59-60). В обоснование ходатайства представил рецензию на судебную экспертизу (т.2 л.д.67-76).

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений о проведенной экспертизе (т.2 л.д.85-86), а также заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.2 л.д.87-88). Также в обоснование своей позиции представил рецензию на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.89-116).

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта. Допрос эксперта произведен в судебном заседании 16.11.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица также не представили мнение с учетом рассматриваемого спора, несмотря на то, что ими было получено определение о рассмотрении спора (т.1 л.д.71-73).

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2022, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания все участники извещены в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании был объявлен перерыв до 28.12.2022 для представления экспертом пояснений с учетом допроса 16.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителя истца. Явка остальными участниками не обеспечена.

В заседании суд приобщил пояснения эксперта и оказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 площадью 1020+/- 22 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовскй район, жилой дом № 11 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 48 (т.1 л.д.16-18).

Право собственности на указанный земельный участок возникло в результате нескольких последовательных сделок, в том числе по приобретению в 2017 г. земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:9235 и 74:19:0901002:933 (т.1 л.д .75-76, 77-78) и их последующему преобразованию и распределению образованных земельных участков. В результате проведения межевых работ с земельным участком с КН 74:19:0901002:5242 площадью 3813,00 кв.м., был образован и поставлен а кадастровый учет спорный земельный участок с КН :11386 площадью 1020 кв.м.

Ответчиком в дело представлено сообщение Комитета дорожного хозяйства от 03.08.2021 исх.№ 32850 (т.1 л.д. 133), согласно которому подтверждена потребность в изъятии земельного участка с КН 74:19:0901002:11386 в целях реализации объекта «Строительство Краснопольского просп. от ул. Молодогвардейцев до ул. Бейвеля».

Также в дело представлен акт обследования земельного участка от 06.04.2021 (т.1 л.д.134, 124), согласно которому на земельном участке с КН 74:19:0901002:11386 расположена часть автодороги (Краснопольский проспект), столбы освещения. Представлена схема (т.1 л.д.125, 135) земельного участка.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что земельный участок с КН :11386 площадью 1020 кв.м. из земельного участка с КН 74:19:0901002:5242 сформирован именно в отношении части, занятой объектами Краснопольского проспекта: самим проспектом (дорогой) и столбами освещения.

Указанные обстоятельства никем из участников спора не опровергаются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что по данным земельным участкам проходит автодорога Краснопольский проспект, а процедура изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном действующим законодательством, не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в дело доказательств и данных пояснений, у сторон не имеется спора относительно площади и границ земельного участка, занятых дорожным полотном и соответствующей инфраструктурой.

По делу была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанного выше земельного участка.

По результатам экспертизы от экспертной организации поступило заключение эксперта №183/2022 от 18.06.2022 (т. 2 л.д.11-36).

Согласно выводам экспертной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 составляет с незначительным округлением 3 283 000,00 руб.

 

Как следует из положений ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе органами местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решения об изъятии спорного участка органами местного самоуправления и в частности Администрацией города не принималось.

Как указывалось выше, у сторон не имеется спора относительно того, что по всему участку истца проходит автомобильная дорога с прилегающей инфраструктурой (остановочным комплексом, линиями освещения и пр.).

Таким образом, у органов местного самоуправления имеется обязанность по изъятию соответствующих частей земельных участков.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), указано следующее:

По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики).

В силу ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названный порядок определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации.

Названными изменениями определен порядок принятия решения об изъятии, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием, порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Уточняется, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода (ст. 56.8 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 55, 62, 63 ЗК РФ и ст. 281 ГК РФ следует, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд предполагает возмещение стоимости изымаемого имущества. Плата за изымаемый участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.

Требование об изъятии участков в данном случае не предъявляется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2, п. 3 ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков в виде рыночной стоимости фактически изъятых из его владения принадлежащего ему земельного участка является обоснованным.

При этом, несмотря на то, что решение об изъятии земельных участков принимается Администрацией города, права собственника муниципального образования «город Челябинск» осуществляет Комитет, выступающий стороной соответствующих соглашений по предоставлению и изъятию земельных участков и иного имущества. С учетом этого суд признает Комитет надлежащим ответчиком.

Помимо этого, независимо от того, Администрация города или Комитет будет признан надлежащим ответчиком, взыскание надлежит производить за счет средств казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая проведенное экспертом заключение по итогам дополнительной экспертизы по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования, предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками. Дополнительные пояснения были даны экспертом и представлены им в письменном виде.

Экспертом представлены пояснения от 31.10.2022 (т.2 л.д.122) и от 27.12.2022 (т.2 л.д.130-131).

Определяя аналоги объектов и давая заключение, эксперт верно применил вид разрешенного использования и категорию земель по состоянию на заданную дату: вид разрешенного использования – строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами СКБО, детского сада по индивидуальному проекту на 260 мест. Эксперт обосновал выбор в качестве аналогов земельные участки с разрешенным видом использования под строительство ИЖС (индивидуальную жилую застройку), поскольку при проведении анализа рынка земельных участков г. Челябинска на дату оценки не выявлено ни одного предложения о продаже земельных участков под многоквартирную застройку, а также выявлено недостаточно репрезентативное количество объявлений о продаже земельных участков коммерческого и социального назначения, поскольку в районе расположения объекта исследования - представлены к продаже земельные участки, преимущественно, - под индивидуальную жилую застройку (стр. 24 экспертного заключения). Полно даны пояснения относительно необходимости корректировки на «вспомогательное» использование земельного участка.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз с учетом ходатайств сторон суд не усмотрел.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Кроме этого, в целях исполнимости судебного акта и процессуальной экономии, суд полагает необходимым определить последствия равнозначные изъятию земельного участка в установленном порядке, поскольку в результате возмещения стоимости участка, право собственности на него должно перейти к муниципальному образованию.

Так согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является, в том числе,  основанием для:

-перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

-государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Согласно п. 3 с. 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (подп. 3 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска – 7 440 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 60 200 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 60 200 руб. платежным поручением № 180 от 26.10.2020 (т. 1 л.д.74).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По делу проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (т.2 л.д. 10) понесены ответчиком.

При распределении судебных расходов связанных с проведением экспертизы (20 000 руб.) суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям с предпринимателя в пользу Комитета подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, что составит  11 174,73 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «город Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 283 000 руб. причиненные фактическим изъятием земельного участка площадью 1020+/- 22 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0901002:11386, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 564 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 11 174 руб. 73 коп.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области государственной регистрации после выплаты муниципальным образованием «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) возмещения в размере взысканных убытков - 3 283 000 руб.:

-прекращения права собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 общей площадью 1020+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Курчатовский, жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 48,

-права собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:11386 общей площадью 1020+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Курчатовский, жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 48.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина