Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84535/19

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Еврометфилмз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 810 627 руб. 65 коп. 

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 22.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Еврометфилмз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк», Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» о солидарном взыскании задолженности в размере 2 933 408 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 877 219 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 321/10 от  11.01.2011 и договору поручительства № 125/17 от 17.11.2017, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 323, 363, 390, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит:

1) взыскать солидарно с ООО «Экопарк», ООО «ИМПЕКС» задолженность в размере 2 933 408 руб. 20 коп.;

2) взыскать с ООО «ИМПЕКС» неустойку в размере 1 877 219 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований принято судом, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

ООО «ИМПЕКС» представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что срок возможного предъявления иска к ООО «ИМПЕКС»,  как к поручителю,  истек.

ООО «Экопарк» представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что договором о переводе долга не предусмотрен перевод долга по оплате штрафных санкций и пени; истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара; срок предъявления иска к ООО «ИМПЕКС» как к поручителю истек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Еврометфилмз» (поставщик) и ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК»  (покупатель) заключен договор поставки № 321/10 от  11.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку и полиэтиленовую пленку, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Количество, ассортимент, цена и технические параметры каждой партии товара, поставляемой в соответствии с каждым отдельным приложением или без него, определяется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2017)  покупатель обязан оплатить товар не позднее 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой отгрузки товара считается дата товарной накладной. 

Согласно п. 2.5 договора моментом перехода права собственности на товар, а также рисков утраты или порчи товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика, если сторонами в приложении не согласовано иное. Под «датой отгрузки» в договоре понимается дата товарной накладной.

Согласно п. 9.1 договор действует до 31.12.2012года и подлежит пролонгации на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В обеспечения исполнения ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК»  принятых по договору поставки обязательств,  ЗАО «Еврометфилмз» (кредитор) заключил с  ООО «ИМПЕКС» (поручитель) и ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК»  (покупатель) договор поручительства № 125/17 от 17.11.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств в полном объеме по договору поставки № 321 от 11.01.2011, заключенному между кредитором и покупателем, а также всех других обязательств покупателя перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем в связи с продажей кредитором покупателю товаров по договору поставки.

Во исполнение обязательств по договору  поставки истцом передан  товар на общую сумму 3 790 218 руб. 70 коп.

 Так, 12 мая 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на  общую сумму 1 006 755 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной № 966 от 12.05.2018, транспортной накладной от 12.05.2018, счет - фактурой № 1347 от 12.05.2018; 

23  мая 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на  общую сумму 1 302 278 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной № 1073 от  23.05.2018, транспортной накладной от 23.05.2018, счет - фактурой № 1455 от 23.05.2018;

01 июня 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на общую сумму 108 900 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной № 1159 от 01.06.2018, транспортной накладной от 01.06.2018,счет-фактурой №1541 от 01.06.2018;

04 июня 2018 года ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» был получен товар-пленка БОПП на общую сумму 1 372 284 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной № 1171 от 04.06.2018, транспортной накладной от 04.06.2018, счет - фактурой № 1646 от 04.06.2018.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» не поступало.

30 июня 2018 года между  ЗАО «Еврометфилмз» (кредитор),   ООО «УРАЛТРАВЕРС-ПАК» (должник), ООО «Экопарк» (новый должник) заключен договор № 01/18 о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки № 321/10 от 11.01.2011.

Согласно условиям договора о переводе долга обязательства должника, переходящие к новому должнику, включает в себя сумму основной задолженности в размере 3 790 218 руб. 70 коп., в том числе НДС 578 168 руб. 95 коп.

ООО «Экопарк» частично погасило задолженность по договору поставки  в размере 856 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 24.07.2018, № 249 от 27.08.2018, № 309 от 07.09.2018, № 380 от 15.10.2018, № 410 от 24.10.2018, № 403 от 24.10.2018.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара  составляет 2 933 408 руб. 20 коп.

Истцом направлена претензия исх. № 316 от 29.04.2019 в адрес ООО «Экопарк» с требованием оплатить задолженность.

Истцом направлено извещение исх. № 533 от 24.07.2019 в адрес  поручителя - ООО «ИМПЕКС» о неисполнении обязательств ООО «Экопарк».

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчиков не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Факт поставки товара и получение его получателем подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Признание задолженности ООО «Экопарк» за поставленный товар подтверждается действиями по частичному погашению задолженности после подписания последним договора о переводе долга. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон  требование истца о взыскании задолженности  по оплате поставленного товара с ООО «Экопарк» в сумме 2 933 408 руб. 20 коп.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Требования о взыскании с  ООО «ИМПЕКС», как поручителя, в солидарном порядке указанной задолженности, а также неустойки в сумме 1 877 219 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия основных обязательств, в том числе и на любой срок их продления.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочного существования обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года № 18-КГ18-257 подчеркивается, что поручительство, данное «на весь срок действия кредитного договора», не считается поручительством с определенным сроком действия, а норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из материалов дела следует, что срок возможного предъявления иска к поручителю по последней из накладных истек 19 июля 2019 года. Однако истец направил в адрес ООО «ИМПЕКС» извещение о неисполнении обязательств ООО «Экопарк» 25 июля 2019 года, т.е. после истечения одного года с даты наступления обеспечиваемого обязательства.    

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ИМПЕКС» задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Экопарк» пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Еврометфилмз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 933 408 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 692 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           О.С. Гузеева