﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-346/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: представитель Калашникова И.А. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25813/2021) ИП Стопского Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-346/2020, принятое по заявлению ИП Стопского Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ИП Стопского Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Е.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) требование коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Стопского Дмитрия Вячеславовича как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 252 008,75 руб. основного долга, 73 000,00 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000,00 руб. задолженности по процентам, 42 903,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Требование в части пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От должника поступило заявление о пересмотре определения суда от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. 

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось выявление фиктивных документов в материалах исполнительного производства № 67497/19/78022-ИП, созданных с целью показать видимость правовых оснований у кредитора Коммерческого Банка «Мастер-Банк». 

16.09.2021 в судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в материалы дела не представлен. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-346/2020/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам Стопский Дмитрий Вячеславович указал на выявление им в материалах исполнительного производства № 67497/19/78022-ИП от 24.01.2018 (ранее присвоенный номер № 9790/18/78016-ИП) фиктивных, по его мнению, документов, созданных для видимости правовых оснований у кредитора КБ «МастерБанк» для оставления предмета ипотеки за собой.

Стопский Дмитрий Вячеславович считает, что все заявления КБ «Мастер-Банк» были предоставлены лично судебному приставу-исполнителю Васютиной М.В., в том числе в выходные дни, когда прием в подразделениях не осуществляется, отсутствуют доказательства принятия заявлений КБ «Мастер-Банк» судебным приставомисполнителем Васютиной М.В., в связи с чем, по мнению должника, направление заявлений кредитором ставится под сомнение. При этом постановления вынесены и подписаны начальником отдела – старшим приставом Болотным С.Н. в воскресенье.

Кроме того, согласно заявлению должника, все постановления по отложению исполнительных действий, вынесенные Васютиной М.В. в разные даты, зарегистрированы под одним номером и одним и тем же номером штрих-кода с годом регистрации – 2020 год, даже на постановлениях, вынесенных в 2019 году, что свидетельствует о фальсификации документов, изготавливаемых судебным приставом-исполнителем, и их изготовлении по просьбе кредитора. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт (либо определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин), которым установлен факт фальсификации доказательств, заявителем не представлено.

Фактически изложенные должником возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с порядком обращения кредитора к судебному приставу-исполнителю и делопроизводством, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в выходной день, подписание с это время постановлений и т.д. не может свидетельствовать об отсутствии юридической силы действий (решений), совершенных (принятых) приставом в указанный день.

Приведенные заявителем основания не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств фиктивности документов заявителем не представлено, данные утверждения носят предположительный характер. Кроме того, те обстоятельства, на которые сослался Стопский Дмитрий Вячеславович, могли быть ему известны на дату судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-346/2020/тр.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова