/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-25477/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Смышляева А.В. (далее – должник) Гиззатовой Г.З. – Галышева М.Ю. (доверенность от 06.03.2017);

общества «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. – Володина Ю.А. (доверенность от 22.11.2017).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нокиан шина» (далее – общество «Нокиан шина») – Лосев А.В. (доверенность от 15.12.2016).

В судебном заседании представителем общества «Нокиан шина» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное исключением общества «Русшина-Тюмень» из реестра кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано с учетом положений п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 в отношении Смышляева Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Общество «Нокиан шина» обратилось 18.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 379 619 322 руб. 44 коп., из которой 85 413 247 руб. 94 коп. – основной долг, 293 806 074 руб. 50 коп. – неустойка, 400 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 (с учетом определений суда от 14.09.2017, от 26.10.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок; судья Валеев К.В.) заявление общества «Нокиан шина» удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Нокиан шина» в сумме 379 219 322 руб. 44 коп., из которых: 85 413 247 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 293 806 074 руб. 50 коп. – неустойка; производство по заявлению в части требования судебных расходов в размере 400 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. просит определение суда первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований общества «Нокиан шина» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанных на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу №  А56?37975/2016 и решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-72236/2016 в размере 379 206 106 руб. 02 коп., из которых 85 400 031 руб. 52 коп. – основной долг, 293 806 074 руб. 50 коп. – неустойка. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования общества «Нокиан шина» частично погашены в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Русшина-Тюмень», что подтверждается отчетом по лицевому счету последнего № 40702810403000006604, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент перечисления денежных средств в качестве погашения реестровой задолженности в реестр требований кредиторов основного должника – общества «Русшина-Тюмень» учтены следующие требования общества «Нокиан шина»: в размере 1 176 739 132 руб. 87 коп., в том числе 1 170 972 293 руб. 45 коп. – основной долг, 5 766 839 руб. 25 коп. – неустойка (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2017); в размере 379 219 322 руб. 44 коп., в том числе 85 413 247 руб. 94 коп. – основной долг, 293 806 074 руб. 50 коп. – неустойка (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.04.2017). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не содержит указаний на то, каким образом на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, влияет период возникновения задолженности. В конкурсном производстве требования, включенные в одну очередь реестра требований кредиторов, удовлетворяются в любом случае пропорционально, и требования, которые календарно возникли раньше других, приоритета не имеют. При частичном погашении реестра требований кредиторов общества «Русшина-Тюмень» были частично погашены требования общества «Нокиан шина» в размере 194 406 руб. 88 коп. Заявитель кассационной жалобы пролагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены представленные конкурсным управляющим Ляльковым С.А. сведения о частичном погашении как текущих требований, так и требований, включенных в реестр основного должника; суд ошибочно посчитал установленными права общества «Нокиан шина» в отношении требования о погашении задолженности в размере 379 219 322 руб. 44 коп., в то время как у заявителя отсутствовало такое право в части погашенных 13 216 руб. 42 коп. Заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией общества «Нокиан шина» о том, что при частичном погашении требований кредиторов, произведенном 07.07.2017 погашение реестровых требований общества «Нокиан шина» в общем размере 194 406 руб. 88 коп. должно быть учтено как частичное погашение лишь одного из требований. По мнению общества «Русшина-Тюмень», Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отслеживать календарную дату возникновения требования кредитора, включенного в реестр в соответствии с первичной документацией; специфика удовлетворения требований в процедуре банкротства состоит в том, что после рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом при разрешении вопроса о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов, не имеет значения какое из требований возникло ранее.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трек» Емельянов А.В. поддерживает доводы общества «Русшина-Тюмень» о частичном погашении задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Нокиан шина» 18.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 379 619 322 руб. 44 коп., из которой 85 413 247 руб. 94 коп. – основной долг, 293 806 074 руб. 50 коп. – неустойка, 400 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленного требования обществом «Нокиан шина» представлены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 года по делу № А56?37975/2016, которым с общества «Русшина-Тюмень» в пользу общества «Нокиан шина» взыскано 85 413 247 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи № NS 14-0401 от 28.02.2014 по оплате товара, поставленного в период с ноября по декабрь 2015 года, 564 596 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 года по делу № А56-72236/2016, которым с общества «Русшина-Тюмень» в пользу общества «Нокиан шина» взыскано 293 241 478 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № NS14-1401 от 28.02.2014 за период с 29.12.2015 по 10.08.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор поручительства от 05.03.2014, заключенный между обществом «Нокиан шина» и Смышляевым А.В., по условиям которого последний обязался отвечать перед обществом «Нокиан шина» за исполнение обществом «Русшина-Тюмень» всех обязательств по договору купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-1401. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07?14712/2016 требования общества «Нокиан шина» в размере 379 219 322 руб. 44 коп. задолженности, подтвержденной названными судебными актами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Русшина-Тюмень»; производство по требованию в размере 400 000 руб. судебных расходов прекращено ввиду того, что оно относится к категории текущих.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование общества «Нокиан шина», установив, что оно основано на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, признали требование общества «Нокиан шина» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Смышляева А.В. как поручителя по соответствующим обязательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в ходе конкурсного производства в пользу общества «Нокиан шина» 07.07.2017 совершен платеж на сумму 194 406 руб. 88 коп., которым частично - в сумме 13  216 руб. 42 коп. погашен основной долг, взысканный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 года по делу № А56-37975/2016, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положении действующего Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении платежа на сумму 194 406 руб. 88 коп. обществом «Русшина-Тюмень» не было конкретизировано исполняемое обязательство, поэтому платеж был учтен обществом «Нокиан шина» в счет частичного погашения задолженности, возникшей ранее (взысканной решением по делу № А56-97515/2015), и на это указывалось кредитором. При таких обстоятельств вышеназванный платеж правомерно не принят судами во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судами все представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, рассмотрены и оценены в совокупности с учетом положений норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина?Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                          В.В. Плетнева