АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А26-812/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А26-812/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор», адрес: 185031, 

<

...>, каб. 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 109 766 руб. 06 коп. задолженности, 30 686 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт -об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество на основании решения Петрозаводского городского суда  Республики Карелия от 27.05.2016 должно было самостоятельно произвести перерасчет платы, предъявленной/оплаченной гражданами, и предъявить ее к уплате управляющим компаниям в пределах срока исковой давности, является не состоятельным.

Заявитель ссылается на то, истец узнал о надлежащем ответчике по оплате спорных сумм со дня вступления решений по каждому конкретному спору, следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как на момент обращения истца в суд (31.01.2020) срок исковой давности не истек.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 (в редакции постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.01.2017 № 5) Обществу с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении № 2 к названному Постановлению.

На основании данного Постановления Общество осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия по заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц и ФИО1 вынесено решение от 27.05.2016 о признании незаконными действий Общества по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Обществу.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016.

На основании указанного решения Петрозаводского городского суда собственники жилых помещений по адресам: ул. Крупской, д. 50, кв. 4 (период: ноябрь 2015 года - май 2016 года), ул. Крупской, д. 50, кв. 8 (период: январь 2015 года - май 2016 года); ул. Лососинская, д. 1, кв. 16 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); ул. Коммунистов, д. 40, кв. 16 (период: января 2015 года - июль 2016 года); ул. Луначарского, д. 38, кв. 1 (период: май 2015 года - июнь 2016 года); наб. Древлянская, д. 20, кв. 12 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года); наб. Древлянская, д. 26, кв. 9 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); наб. Древлянская, д. 20, кв. 10 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года); наб. Древлянская, д. 26, кв. 1 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года); наб. Древлянская, д. 26, кв. 7 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); наб. Древлянская, д. 26, кв. 8 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); ул. Луначарского, д. 38, кв. 3 (период: ноябрь 2015 года - июнь 2016 года) обратились в суд с требованием об обязании истца произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно решениям Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу № 2-6689/2016, мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 23.11.2017 по делу № 2-1528/2017-13, мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 28.02.2018 по делу № 2-689/2018-14, мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 04.10.2017, мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 09.11.2017, от 13.04.2018 по делу № 2-529/18-13, от 22.05.2018 по делу № 2-530/18-13, от 16.07.2018 по делу № 2-669/18-13, от 23.07.2018 по делу № 2-766/18-13, от 23.07.2018 по делу № 2-765/18/13, от 11.012.2018 по делу № 2-932/18/13 установлено, что собственниками жилья выбран способ управления домом в форме управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, начисления Обществом в спорный период оплаты за электроэнергию на ОДН являются незаконными.

Общество на основании судебных актов по указанным адресам произвело перерасчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.

Для оплаты электрической энергии, использованной на ОДН в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении Компании, Общество выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 109 766 руб. 06 коп.

В связи с непогашением Компанией задолженности Общество начислило 31 018 руб. 95 коп. пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 по 23.01.2020. 

Поскольку претензия об уплате задолженности и пеней осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали предъявленные требования обоснованными, вместе с тем, установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что о надлежащем ответчике Обществу стало известно только при вступлении в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям граждан - собственников помещений в управляемых Компанией МКД, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом первоначально неверно применялись положения действующего законодательства, вследствие чего плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, ошибочно начислялась и взималась с нанимателей и собственников жилых помещений в МКД, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, в том числе Компанией (по периодам после 30.06.2015 - при отсутствии решения общего собрания, предусмотренного частью 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как верно указали суды, ошибочное предъявление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, нанимателям/собственникам жилых помещений в МКД, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, вследствие неверного толкования Обществом положений действующего законодательства не может менять порядок исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявление Компании требований об уплате задолженности за периоды, по истечении которых на момент обращения с иском в суд прошло более четырех лет (2015 - 2016 гг.), ущемляет права и законные интересы Компании, которая фактически лишена возможности собрать доказательства в свою защиту.

Кроме того, действия Общества признаны незаконными вступившим в силу 12.08.2016 решением Петрозаводского городского суда от 27.05.2016, принятым по иску прокурора в интересах неограниченного круга лиц.

Таким образом, с 12.08.2016 Общество точно знало о необходимости предъявления рассматриваемых в настоящем деле сумм задолженности к оплате именно управляющей организации, должно было на основании вступившего в законную силу судебного акта произвести перерасчет платежей гражданам, начислить плату управляющим компаниям и при неисполнении последними своей обязанности - взыскать задолженность в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд (31.01.2020) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 27.05.2016, по требованиям к ответчику о взыскании платы за поставленную электрическую энергию истек.

Ссылка на судебные акты по искам конкретных собственников/нанимателей жилых помещений к Обществу об обязании произвести перерасчет указанных сумм, обоснованно отклонена судами, поскольку не меняет начало течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что Общество, действуя добросовестно, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 27.05.2016 должно было самостоятельно произвести перерасчет платы, предъявленной/оплаченной гражданами, и предъявить ее к уплате управляющим компаниям в пределах срока исковой давности. Такие действия Общества не обусловлены необходимостью предъявления в суд каждым собственником/нанимателем жилых помещений в МКД самостоятельных исков о проведении перерасчета.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А26-812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас