ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26033/2023

Дело № А41-66581/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск «УК Подольск»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-66581/23 по иску ООО "Радуга-Хит" (ИНН 5036030047, ОГРН 1035007210963) к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга-Хит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 316, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 в размере 7 263, 63 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены, с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Радуга-Хит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 683 316, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 в размере 7 263, 63 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа Подольск «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-60185/2019 с ООО "Радуга-Хит" в пользу МУЖРП 4 г.о. Подольск был взыскан долг по договору займа N 1 от 05.06.2018, заключенному между истцом и правопредшественником ответчика, долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 119 972 руб. 60 коп., с 01.06.2019 г. проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 7,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 20 769,18 руб., с 25.06.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 704 руб.

В рамках рассмотрения дела N А41-22984/20 определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником относительно долга, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-60185/2019 и определено, что сумма основного долга должника перед кредитором по указанному решению составляет 1 498 871 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 06 копеек, сумма процентов на сумму займа с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. 119 972 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 20 769,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу N А41-60185/2019 в размере 43 704 руб. 00 коп.

Впоследствии задолженность, проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины были оплачены ООО "Радуга-Хит", что подтверждается прилагаемыми к материалам дела платежными поручениями N 503 от 08.05.2020, N 561 от 18.05.2020, N 565 от 19.05.2020, N 572 от 22.05.2020, N 598 от 04.06.2020, N 1662 от 24.12.2020, N 4175 от 06.12.2021, N 4176 от 06.12.2021, N 4177 от 06.12.2021, N 4178 от 06.12.2021.

Указанное обстоятельство, а также факт отсутствия по состоянию на 18.11.2022 задолженности у ООО "Радуга-Хит" перед МУЖРП N 4 г.о. Подольск по договору займа N 1 от 05.06.2018 установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу N А41-60185/2019.

Вместе с тем, в обслуживающий ООО "Радуга-Хит" банк был предъявлен исполнительный лист, полученный по делу N А41-22984/20, по которому в пользу ответчика в период с 22.03.2023 по 29.06.2023 были списаны денежные средства в общей сумме 1 683 316 руб. 84 копейки, в счет уже погашенной ранее истцом в добровольном порядке задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "на основании ИЛ ФС024447352 выдан АС МО от 20.05.2021 по делу N А41-22984/20 взыскание суммы долга" (л.д. 110-146).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что на основании Постановления Администрации г.о. Подольск от 20.05.2022 N 942-П МУЖРП N 4 г.о. Подольск было реорганизовано в форме присоединения к МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С 23.05.2023 года МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск сменило наименование на МУП "УК Подольск".

В период с 2021 по 2022 г.г. путем реорганизации к МУП "УК Подольск" присоединилось множество других управляющих организаций, в том числе МУЖРП N 4, по которым права и обязанности, в том числе все долговые обязательства, перешли к МУП "УК Подольск" как к правопреемнику присоединенных муниципальных унитарных предприятий.

В этой связи, в результате поступившего в адрес МУП "УК Подольск" огромного количества документооборота по присоединенным муниципальным унитарным предприятиям произошла техническая ошибка, после обнаружения которой ответчик направил в адрес АО "Альфа-Банк" заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 024447352 от 20.05.2021 и возврате его кредитору.

Однако к моменту отзыва ответчиком исполнительного документа с истца была списана задолженность в общем размере 1 683 316 руб. 84 коп.

Таким образом, истец полагает, что сумма долга в размере 1 683 316 руб. 84 коп., списанная с ООО "Радуга-Хит" в отсутствие на то законных оснований, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-60185/2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-22984/20 было исполнено истцом в добровольном порядке в декабре 2021 года.

Списание в 2023 году денежных средств с расчетного счета истца на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС N 024447352 от 20.05.2021 по делу N А41-22984/20 подтверждается платежными поручениями (л.д. 110-146) и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку решение суда от 09.10.2019 и определение от 16.09.2020 были исполнены истцом в добровольном порядке, основания для списания в 2023 году денежных средств с расчетного счета истца по выданному Арбитражным судом Московской области исполнительному листу серии ФС N 024447352 от 20.05.2021 по делу N А41-22984/20 отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 683 316,84 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263,63 руб., составленный исходя из действующей в период с 01.07.2023 по 21.07.2023 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 7 263,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.07.2023, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-66581/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов