566/2024-9847(2) @ 

 

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8187/2023

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2023, представителя  ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «А-Профи»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу   № А82-8187/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская  финансово-строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Профи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элита»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская финансово  строительная корпорация» (далее – истец, Корпорация, ООО «ВВ ФСК»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «А-Профи» (далее – ответчик, Общество, ООО «А-Профи») с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 548 390 рублей 41  копейки, в том числе 1 500 000 рублей компенсации по договору аренды  недвижимого имущества от 04.04.2017, 48 390 рублей 41 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 15.05.2023, с  дальнейшим взысканием по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Профи» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.  

ООО «А-Профи» указывает, что в данном случае договор расторгнут не в  порядке одностороннего внесудебного расторжения, а по соглашению сторон, о чем  свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соглашение о расторжении  договора аренды от 12.04.2023, акт приема-передачи недвижимого имущества.  

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с  доводами ответчика, просила оставить решение суда без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу  правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно договору от 04.04.2017 истец (арендодатель) предоставил в аренду  ответчику (арендатор) нежилые помещения по адресу: 

<

...> для размещения магазина. Срок договора установлен сторонами в  пункте 1.3 и составляет 20 лет.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Договором предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в  одностороннем порядке с уведомлением арендодателя за три месяца и при условии  выплаты компенсации в размере 1 500 000 рублей. Указанная компенсация  выплачивается арендатором в день направления арендодателю уведомления о  досрочном расторжении договора (пункты 5.4, 5.5 договора).  

По договору от 24.04.2019 указанные помещения переданы арендатором ООО  «Элита» в субаренду.  

05.12.2022 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном  расторжении договора на основании пункта 5.4 договора.  

Уведомлением от 13.03.2023 арендатор подтвердил свои намерения о  досрочном расторжении договора в порядке пункта 5.4. договора, в связи с чем  направил истцу соглашение о расторжении и акт приема-передачи помещений.  

12.04.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от  04.04.2017.  

После прекращения договора помещения возвращены арендодателю (акт от  12.04.2023), однако компенсацию, определенную договором аренды, ответчик не  выплатил.  

Поскольку претензия от 13.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился с иском в суд о взыскании компенсации и процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора  регламентировано статьей 620 ГК РФ.  

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо  создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями  договора или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора,  не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный  ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в  договоре в разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает,  окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи  450 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Таким образом, статьи 450, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное  расторжение договора аренды по согласованным сторонами в договоре аренды  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  

законами, иными правовыми актами или договором.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в пункте 5.4 договора  его стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут в  одностороннем внесудебном порядке арендатором путем направления уведомления  о расторжении арендодателю не менее, чем за три месяца до его расторжения.  

05.12.2022 арендатор направил истцу уведомление о досрочном расторжении  договора, 13.03.2023 подтвердил свои намерения. Тем самым арендатор  воспользовался правом, предоставленным ему договором на одностороннее  досрочное расторжение договора именно по его инициативе.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54)  предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий  такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ) (абзац 1).  

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на  одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной  нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в  договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной  этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора  является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья  180 ГК РФ) (абзац 2).  

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается  взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (абзац 3).  

Из пункта 16 Постановления № 54 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310  ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у  соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний  отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то  есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с  момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства)  первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает  обязательство по выплате определенной денежной суммы (абзац 1).  

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы  неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства  или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление  права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд  вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)  (абзац 2).  

В рассматриваемом случае в пункте 5.5 договора предусмотрено, что при  досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендатор обязан  выплатить арендодателю суму в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации.  Указанная сумма выплачивается арендатором в день направления арендодателю  

уведомления о досрочном расторжении договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции  установили, что именно арендатор отказался от исполнения договора аренды в  порядке, предусмотренном договором, в связи с чем у него на основании пунктов  5.4, 5.5 договора возникло обязательство выплатить истцу денежную компенсацию  в установленной договором сумме.  

В данном случае буквальное толкование пунктов 5.4, 5.5 договора аренды  свидетельствует о том, что стороны самостоятельно и в своем интересе  предусмотрели последствия досрочного расторжения договора по инициативе  арендатора в виде компенсации. Таким образом, установив факт расторжения  договора по инициативе арендатора, суд правомерно заключил, что требования  истца о взыскании компенсации являются правомерными.  

Доказательства заведомой недобросовестности поведения истца или  очевидного несоответствия размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае  одностороннего отказа от исполнения обязательства неблагоприятным  последствиям, вызванным таким отказом ООО «А-Профи» не представлены,  апелляционным судом не установлены.  

Аргумент ответчика о том, что в данном случае договор расторгнут не в  порядке одностороннего внесудебного расторжения, а по соглашению сторон, о чем  свидетельствуют соглашение о расторжении договора аренды от 12.04.2023 и акт  приема-передачи имущества от 12.04.2023, подлежит отклонению.  

Из содержания уведомления ООО «А-Профи» от 05.12.022 следует, что  арендатор в порядке пункта 5.4 договора уведомляет арендатора о расторжении  договора от 04.04.2017 в связи с тем, что ООО «А-Профи» не может найти  потенциального субарендатора; отсутствие возможности сдачи помещения в  субаренду влечет объективную невозможность ответчика выполнить свои  обязательства по договору аренды. При этом ООО «А-Профи» в случае  урегулирования вопроса по поиску субарендатора оставляет за собой право отзыва  данного уведомления.  

В уведомлении от 13.03.2023 ООО «А-Профи» упомянуло, что ранее в порядке  пункта 5.4 договора арендодателю направлено уведомление от 05.12.2022 о  расторжении договора аренды. Уведомлением от 13.03.2023 ответчик пригласил  истца для подписания соглашения о расторжении договора аренды и передаточных  документов 12.04.2023 в 10 часов 00 минут.  

Указанные уведомления подтверждают инициирование расторжения договора  непосредственно ООО «А-Профи», расторжение договора было продиктовано  интересами арендатора который не смог сдать помещение в субаренду и, как  следствие, утратил правовый интерес в сохранении договорных отношений между  сторонами.  

Само по себе подписание соглашения о расторжении договора от 12.04.2023 в  день передачи помещения истцу не изменяет обстоятельства, послужившие  основанием для одностороннего расторжения договора арендатором. Тем более, что  на подписании соглашения настояло ООО «А-Профи» в уведомлении от 13.03.2023.  

Истцом также заявлено о взыскании 48 390 рублей 41 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 15.05.2023, с  дальнейшим взысканием по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанной нормой и  условиями соглашения сторон, ответчиком не опровергнут. Следовательно,  удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами также является обоснованным.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.12.2023 по делу № А82-8187/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу   № А82-8187/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «А-Профи» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова