ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-494/2018

10 октября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В. в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ПАО «ЯТЭК»: ФИО1, доверенность от 10 сентября 2018 года;

от Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия): не было, извещен.

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № 58-494/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, д. 4) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьева М.А. от 17 июля 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП ниже низшего предела,

и установил:

Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 17 июля 2018 года № 14037/18/540429, ниже низшего предела (до 958 637 рублей 61 копейки).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года (т. 3, л.д. 143-146) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствует право на снижение размера исполнительского сбора ниже низшего предела и, кроме того, учел, что в рамках дела № А58-6235/2018 размер того же самого исполнительского сбора уже был уменьшен на одну четверть, что также препятствует повторному рассмотрению вопроса об уменьшении данного исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ЯТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, полагает, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны должника, и было обусловлено невозможностью осуществления платежей ввиду ареста счетов ПАО «ЯТЭК». При этом должником были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на погашение задолженности. Также заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора причиняет ему дополнительные убытки, которые в совокупности создают угрозу для текущей хозяйственной деятельности предприятия. Общество отмечает, что в настоящее время оно находится в крайне тяжелом финансовом положении, при этом деятельность предприятия является жизнеобеспечивающей для населения Республики Саха (Якутия), энергетическая безопасность Республики Саха (Якутия) находится под угрозой.

ПАО «ЯТЭК» обращает внимание на юридическую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, в связи с чем полагает, что суд вправе, применив по аналогии положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств уменьшить исполнительский сбор ниже низшего предела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, к которым пришел суд в оспариваемом судебном акте, противоречат принципу единообразия судебной практики, чем создают препятствия для дальнейшей защиты своих прав заявителем.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске, определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение дела проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 3 октября 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, уведомлениями № 67200237361492 и № 67200236218964, а также отчетами о публикации 16 июля, 9 августа и 27 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного заседания и перерыва в судебном заседании, однако служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и дополнительно представленных документов, выслушав представителя ПАО «ЯТЭК» ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии № 013399721 от 29 июня 2018 года, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу № А58-494/2018 об утверждении  мирового соглашения, в отношении должника (ПАО «ЯТЭК») возбуждено исполнительное производство № 114522/18/14037-ИП.

Указанным постановлением Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 14037/18/540429 о взыскании исполнительского сбора в размере 47 931 880 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 17-18). 

Названное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено ПАО «ЯТЭК» в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по делу № А58-6186/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года № 14037/18/540429 о взыскании исполнительского сбора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не требует дополнительной проверки в рамках настоящего дела. 

Помимо оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (как ненормативного правового акта), ПАО «ЯТЭК» было заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу № А58-6235/2018 в освобождении от взыскания исполнительского сбора было отказано; одновременно размер исполнительского сбора был уменьшен судом на одну четверть – с 47 931 880 рублей 58 копеек до 35 948 910 рублей 44 копеек.

В мотивировочной части названного постановления, среди прочих суждений, содержался вывод суда апелляционной инстанции о том, что снижение размера исполнительского сбора в размере, превышающем установленный частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, недопустимо, при этом оснований для применения по аналогии части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации нет.  

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 года, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года № 302-ЭС19-9890 в передаче кассационной жалобы ПАО «ЯТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела ПАО «ЯТЭК» заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора ниже низшего предела (до 2%). 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП, ниже низшего предела, исходя из следующего. 

Частью 2 статьи 142 АПК Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается вне зависимости от того, заявлялось ли подобное требование должником при оспаривании им постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом законом установлены пределы такого уменьшения – не более чем на одну четверть от взысканного исполнительского сбора. 

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу № А58-6235/2018 размер исполнительского сбора с учетом значительного размера задолженности, стремления должника исполнить исполнительный документ, социальной значимости деятельности должника и его тяжелого финансового положения уже был уменьшен на одну четверть – с 47 931 880 рублей 58 копеек до 35 948 910 рублей 44 копеек.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в максимально допустимых законом пределах (на одну четверть) на момент принятия обжалуемого определения был уже разрешен, что само по себе исключало возможность повторного уменьшения размера исполнительского сбора в рамках настоящего дела.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, мотивированным ссылками на положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, снижение размера исполнительского сбора в большем размере невозможно, поскольку частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается не более чем на одну четверть.

Следовательно, несмотря на то, что по своей правовой природе исполнительский сбор является административной штрафной санкцией (что, однако, не означает, что он относится к такому виду наказания, как административный штраф), при наличии специального правового регулирования (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) арбитражный суд не вправе по аналогии применять соответствующие нормы КоАП Российской Федерации (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1), регламентирующие исключительно порядок назначения наказания в виде административного штрафа.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает уместным отметить, что в налоговом законодательстве действует норма о том, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 этого Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом, несмотря на очевидный вывод об административной природе налоговых правоотношений и ответственности за нарушение налогового законодательства, который находит подтверждение и в практике Конституционного Суда Российской Федерации (например, Определение от 5 июля 2001 года № 130-О), наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации подобной нормы вовсе не означает, что суды вправе уменьшить размер административного штрафа более чем в 2 раза (то есть ниже максимального предела, установленного частями 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). 

Равным образом это относится и к исполнительскому сбору, для которого (имея в виду его правовую природу, выявленную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П) законодатель, в отличие от административных штрафов и налоговых санкций, установил иной максимально возможный предел уменьшения его размера – не более, чем на одну четверть.   

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности (пункт 4 статьи 2 АПК Российской Федерации). 

При этом в силу статьи 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в том числе, правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Из приведенных положений АПК Российской Федерации следует, что при разрешении споров арбитражный суд в первую очередь обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, в рассматриваемом случае – положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, императивно установившей, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более, чем на одну четверть.

Определение максимального размера, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, является исключительной прерогативой федерального законодателя, а не суда.  

Апеллирование ПАО «ЯТЭК» к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П не может быть признано обоснованным. 

В связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законоположения, бывшие предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, утратили силу, при этом законодатель в статье 112 действующего Закона об исполнительном производстве учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в данном Постановлении, и предусмотрел, что должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера (часть 7).

В этой связи в пункте 5.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, на которое также ссылается ПАО «ЯТЭК», специально обращено внимание на то обстоятельство, что в настоящее время, в отличие от прежнего правового регулирования, предел снижения размера исполнительского сбора обозначен законодателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и для уменьшения размера исполнительского сбора до 2 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу, как того просит должник (ПАО «ЯТЭК»).

Изложенное соответствует правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 302-ЭС19-16152 и постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 года 2019 года по делу № А58-6235/2018 и от 7 июня 2019 года по делу № А58-9175/2018.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы ПАО «ЯТЭК» по чеку-ордеру от 17 августа 2019 года (операция 95) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А58-494/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А58-494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 августа 2018 года  (операция 95) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

 В.А. Сидоренко