АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28474/2021

г. Нижний Новгород                                                                                       26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-655),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от административного органа: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления №521072800010 от 30.06.2021 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзора за мореплаванием и судоходством Волжского УГМРН Ространснадзора (далее – Управление, административный орган).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не отрицал обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении. Однако, по мнению Учреждения, транспортное происшествие произошло по независящим от него причинам, кроме того, не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Управление полагает, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства административный орган настаивал на пропуске Учреждением срока на подачу рассматриваемого заявления.

Учреждение пропуск срока на подачу заявления не отрицает, однако в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ссылается на неправильное определение подсудности настоящего дела. Так заявитель указывает, что первоначально он обратился с заявлением, аналогичным настоящему, в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, и после указания судом общей юрисдикции на неверное определение компетенции суда, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспаривая постановление, Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, признал уважительными причины пропуска Учреждением установленного законом срока, в связи с чем восстановил срок на подачу рассматриваемого заявления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 в 08 час. 10 мин. на 881,3 км р. Волга состав т/х «ОТ-2456» буксирующий методом толкания в кильватер баржи «ВФТ-6» и «ВФТ-8» с мазутом в количестве 6650 т рейсом - г. Кстово-г. Ярославль во время движения по участку одностороннего движения в районе 879,0-882,0 км р. Волга произвел посадку на мель носовой частью баржи «ВФТ-6» на оси судового хода. Максимальная осадка состава т/х «ОТ-2456» составляла 310 см. Ранее, 05.06.2021 в 08 час. 00 мин.,  капитаном т/х «ОТ-2456» была получена путевая информация по габаритам судового хода, согласно которой на участке водного пути Балахна-Нижний Новгород выявлены габариты судоходного хода – глубина 400 см ширина 100 м. Причиной посадки на мель состава т/х «ОТ-2456» с баржами «ВФТ-6» и «ВФТ-8» явилась передача недостоверной информации  о гарантированной глубине.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления 23.06.2021 в присутствии представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №521072800010.  

30.06.2021 должностным лицом Управления в присутствии представителя Учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания №521072800010, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекших указанные выше последствия. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

         Содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведении работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержании судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержании инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников (пункт 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

        Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 3 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

                 Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей: содержание внутренних водных путей; пропуск судов и плавучих объектов через судоходные гидротехнические сооружения; диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей; организацию технологической связи на внутреннем водном транспорте; государственный портовый контроль; государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, реестре арендованных иностранных судов, реестре строящихся судов; дипломирование лиц командного состава судов и членов экипажей спортивных парусных судов; выдачу удостоверений личности моряка в установленных случаях; выдачу лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки судов в бассейне внутренних водных путей (далее - лоцманское удостоверение); иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

                 Приказом Минтранса России от 08.04.2020 N 113 утверждены Правила содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений (далее – Правила №113). Настоящие Правила применяются на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - внутренние водные пути). Правила определяют порядок содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений (далее - СГТС), в соответствии с которыми устанавливаются категории внутренних водных путей, определяющие для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений.

                 Согласно пункту 15 Правил №113  гарантированная глубина судового хода устанавливается по всей ширине судового хода с учетом осадки эксплуатируемых и (или) планируемых к эксплуатации судов на участках внутренних водных путей, а также минимальных запасов по глубине (минимальных запасов воды под днищем судна) в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

                 Правила №113 определяют, в том числе, требования к содержанию судовых ходов.

                 Так в силу пункта 49 Правил №113 администрации должны обеспечивать ежесуточное фиксирование данных о фактических габаритах судовых ходов и оперативное устранение выявленных отклонений от гарантированных.

                 Траление и промеры глубин на судовом ходу должны проводиться в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 (пункт 47 Правил №113).

                 Пунктом 417 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 определено, что безопасность эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, на внутренних водных путях Российской Федерации обеспечивается установлением гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом.

                 Гарантированные габариты судового хода (глубина, ширина и радиус закругления его оси) и судоходной обстановки устанавливаются Федеральным агентством морского и речного транспорта. Гарантированные габариты судового хода и выставление знаков судоходной обстановки обеспечивают организации, находящиеся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 418 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623). 

                 При проведении расследования транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2021 в 08 час. 10 мин. на 881,3 км р. Волга, Волжским УГМРН Ространснадзора установлено и материалами дела подтверждается нарушение ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" требований пунктов 417, 418 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного", выразившееся в необеспечении гарантированных габаритов судовых ходов.

                 Так, согласно путевой информации радиобюллетени от 05.06.2021 №48 на 08 час. 00 мин. объявлены глубины судового хода участка пути 400 см, в то время как фактически глубина составила 330 см, в провалах 290 см, что привело к посадке состава т/х «ОТ-2456» с баржами «ВФТ-6», «ВФТ-8» на мель.

                 Поскольку в результате транспортного происшествия создалась угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде – указанным судном осуществлялась перевозка мазута в количестве 6650 т, действия заявителя правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

                 На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

                 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

                 Вина Учреждения в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

                 Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

                 С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

                 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

                 Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасности судоходства.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований безопасности судоходства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности судоходства. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Возможности замены Учреждению административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказательства того, что Учреждение состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела не содержатся. Кроме того, установленные административным органом нарушения являются существенным, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, поскольку в случае разлития нефтепродукта по поверхности реки, последовало бы загрязнение водного объекта.

Оспариваемым постановлением Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным вмененной статьей, что в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

заявленные требования федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №521072800010 от 30.06.2021 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзора за мореплаванием и судоходством Волжского УГМРН Ространснадзора, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                      И.Ю. Мукабенов