﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14548/2019

г. Красноярск

06 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубрава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2019 года по делу №А33-14548/2019,   

 

установил:

товарищество собственников жилья «Енисей-2» (ИНН 2465037871,                     ОГРН 1022402482915, далее – ТСЖ «Енисей-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 2465156621, ОГРН 1162468122838, далее – ТСН «Дубрава», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2017 по 13.05.2019 в размере                   259 063 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 13.05.2019 в размере 14 321 рубля 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ТСН «Дубрава» в пользу ТСЖ «Енисей-2» взыскано 272 085 рублей 17 копеек, из них: 259 063 рубля долга, 13 022 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора;

- претензионное письмо от 15.01.2018 содержало требование о погашении задолженности за иной период, по иным расчетам размера арендного платежа, в связи с чем, указанное требование не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2019, а повторное претензионное требование датировано 14.05.2019, в связи с чем, истцом не соблюден тридцатидневный период, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2019 09:28:37 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-4035/2017 ТСЖ «Енисей-2» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.04.2018. Конкурсным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 17.10.2019.

13.12.2017 Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесена в ЕГРН запись о регистрации права собственности ТСЖ «Енисей-2» на квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, 7-171 как ранее возникшего права собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2017. Квартира включена в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 19.12.2017 № 2.

20.12.2017 ответчику вручено уведомление, с требованием передать квартиру собственнику, либо заключить договор аренды. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 27.12.2017 № 150, в соответствии с которым ТСН «Дубрава» отказывается передавать квартиру ТСЖ «Енисей-2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу № А33-1476/2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Енисей-2». Истребовано из чужого незаконного владения ТСН «Дубрава» жилое помещение - квартира, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7, кв. 171. Суд обязал ТСН «Дубрава» передать указанную квартиру ТСЖ «Енисей-2».

Как следует из иска, до настоящего времени решение суда не исполнено, квартира собственнику не передана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик 01.12.2016 зарегистрирован по адресу квартиры, принадлежащей должнику. Нахождение квартиры в фактическом пользовании ТСН «Дубрава» подтверждено в ответе от 27.12.2017 № 150 на уведомление от 20.12.2017.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.12.2016 и по настоящее время, квартира находится во владении ТСН «Дубрава», поскольку ответчик использует квартиру в отсутствие правовых оснований, с него подлежит взысканию задолженность за период пользования, а именно с 13.12.2017 - дата регистрации квартиры за истцом, по 13.05.2019 - дата настоящего искового заявления, что составляет 17 месяцев. Рыночная стоимость права аренды (месячная арендная ставка) квартиры по состоянию на 13.05.2019 составляет 15 239 рублей, согласно справке от 13.05.2019 № 24 об определении рыночной стоимости права аренды (месячной арендной платы) за использование квартирой, принадлежащей ТСЖ «Енисей-2». Таким образом, размер задолженности за фактическое пользование за период с 13.12.2017 по 13.05.2019 составляет 259 063 рубля, исходя из следующего расчёта: 15 239 рублей (размер ежемесячной аренды) * 17 (количество месяцев в периоде с 13.12.2017 по 13.05.2019). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2017 по 13.05.2019 составил 14 321 рубль 32 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018, в которой предложил ответчику в срок до 15.02.2018  оплатить сумму задолженности за период использования им жилого помещения в размере 179 920 рублей.

В ответе от 12.02.2018 № 33 на претензионное письмо от 15.01.2018 ответчик оплачивать задолженность отказался.  

24.05.2019 истец повторно обратился с претензионным письмом в адрес ответчика. Доказательства повторного направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование принадлежащим истцу жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7, кв. 171).

Правильно применив нормы материального права – статьи 131, 606, 607, 614, 622, 650, 654, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу № А33-1476/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцу на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение,  которое использовалось ответчиком в заявленный в иске спорный период в отсутствие к тому правовых оснований, фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом является основанием для взыскания с ответчика платы за такое пользование в размере рыночной стоимости права аренды.

Факт принадлежности жилого помещения истцу на праве собственности и факт пользования помещением ответчиком в спорный период подтверждены материалами дела и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются.

Задолженность правомерно взыскана с ответчика  за период с 13.12.2017 - дата регистрации квартиры за истцом, по 13.05.2019 - дата искового заявления, что составляет 17 месяцев. Рыночная стоимость права аренды (месячная арендная ставка) квартиры по состоянию на 13.05.2019 составляет 15 239 рублей согласно справке от 13.05.2019 № 24 об определении рыночной стоимости права аренды (месячной арендной платы) за использование квартиры, принадлежащей ТСЖ «Енисей-2». 

Таким образом, размер задолженности за фактическое пользование составляет        259 063 рубля. 

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Проанализировав взаимоотношения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 321 рубля 32 копеек за период с 20.12.2017 по 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме              259 063 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период расчета процентов. По расчету суда первой инстанции верной суммой является 13 022 рубля 17 копеек за период с 14.01.2018 по 13.05.2019. 

Доводы в части расчета процентов в апелляционной жалобе не заявлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

 Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка (страницы 4 и 5 решения). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2019 года по делу № А33-14548/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2019 года по делу № А33-14548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан