ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

                 Дело № А40-178639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МРСУ Резерв»    

на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Паньковой Н.М.,   

и на постановление от 14.03.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,        

по иску АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   

к ООО «МРСУ Резерв»    

о взыскании денежных средств по договору кредитной линии,          

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору кредитной линии                  № КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 в общем размере 1 623 062 668 руб. 80 коп., в том числе: 1 455 000 000 руб. - суммы основного долга, 160 997 398 руб. 38 коп. - суммы долга по процентам; 7 065 270 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что условия для досрочного возврата долга у Банка отсутствовали, тем более с учетом продления срока возврата кредита. Не имеет значение признание Банка банкротом, ввиду того, что обязательства для кредиторов Банка с момента введения конкурсного производства не считаются наступившими и кредитные обязательства исполняются в обычном порядке. Ответчик полагает, что основанием и предметом заявленных требований в рамках дела №А40-178639/18-172-1382 и ранее рассмотренного №А40-103462/17-95-129Б являлись полностью идентичные кредитные договоры. Данное обстоятельство указывает на наличие на момент вынесения обжалуемого решения уже вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым признано необоснованным требование Банка. Таким образом, у суда имелись достаточные доказательства, при которых им должно быть вынесено определение о прекращении производства по делу. По мнению ответчика, с 06.09.2016 кредитором и лицом, имеющим право требовать исполнения по кредитному обязательству, вытекающему из договора кредитной линии №КЛВ-1094/2016 (с лимитом выдачи) от 27.05.2016, является ООО «Фактория».    

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представитель ООО «МРСУ Резерв», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его  представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.05.2016 между ООО "МРСУ Резерв" и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор кредитной линии № КЛВ-1094/2016, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере 250 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 08.02.2017 за ООО "МРСУ Резерв" перед АО "Военно-Промышленный Банк" числится задолженность по договору кредитной линии      № КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 размере 1 623 062 668,80 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 455 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 160 997 398,38 руб.; сумма пени, начисленная на сумму долга по просроченным процентам - 7 065 270,41 руб.

В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 807, 809, пункта 1 статьи 810, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что факт предоставления денежных средств Банком, размер суммы долга, процентов, неустойки ответчик не оспаривает, исходя из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу №А40-178639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МРСУ Резерв»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А40-178639/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             А.Р. Белова     

 

                                                                                                   М.Д. Ядренцева