Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95729/21

30 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ"  

 к ООО "ДК Восток"  

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" 24.12.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   ООО "ДК Восток"  о взыскании   333 125, 24 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки   № ЛД343/16 от 18.02.2016,   777 514,31  рублей неустойки, начисленной на основании п.  договора по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с  14.10.2018 г. по 23.12.2021 г., взыскании неустойки за период с 24.12.2021 г. по дату фактического погашения долга.    

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛД343/16 от 18.02.2016.

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 972 435, 72 рублей, что подтверждается УПД № 8885 от 03.08.2018 на сумму 905 403, 72 рублей и  № 9268 от 28.08.2018 на сумму 67 032 рублей.

     Доказательств оплаты товара в полном объеме по указанным УПД не представлено.

    Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 5.4 договора поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, поставленный товар по УПД № 8885 от 03.08.2018 г. ответчик был обязан оплатить не позднее 17.09.2018 года, а товар, поставленный по УПД   № 9268 от 28.08.2018 – не позднее 12.10.2018 г.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

 Установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по УПД № 8885 от 03.08.2018 г. истек 17.09.2021 г., а по УПД   № 9268 от 28.08.2018 – 12.10.2021 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем, досудебная претензия по настоящему иску от 08.11.2021 г. направлена истцом в адрес ответчика уже после пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, ее предъявление не приостанавливает срока исковой давности.

 Поскольку с настоящим иском истец обратился 24.12.2021 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с подписанием руководителя истца и ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 4 кв. 2018 г. судом отклоняется, по следующим основаниям.  

 Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

     В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Таким образом, подписанный уполномоченными лицами акт сверки может являться доказательством признания ответчиком задолженности по   УПД № 8885 от 03.08.2018 г. и  УПД   № 9268 от 28.08.2018 только в случае, если стороны указали указанную задолженность (основания возникновения задолженности) в акте сверки.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 4 кв. 2018 г., в нем содержится указание только на УПД № 161 от 10.2018 г.

Сведений о задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, акт сверки не содержит.

     В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ"  в доход федерального бюджета 18 550 государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров