144/2017-14408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1976/2016  10 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от истца: Петровой И.В. (доверенность от 18.03.2016), от ответчика: Волковой Е.А. (доверенность от 06.09.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  

индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016,  принятое судьей Ильичевой О.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, 

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А17-1976/2016 ,  

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны  (ИНН: 370604732296, ОГРНИП: 307370633700011)  

к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети»  (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)  

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Казаков Александр Дмитриевич, Никифорова Ириада Александровна,  

Ваганова Ольга Львовна, Плеханова Вера Александровна, Тотчасов Дмитрий Иванович,  

Королев Олег Леонидович, Карабанова Ольга Сергеевна, Плеханов Валентин Георгиевич,  Шишканова Светлана Алексеевна, Воеводина Ольга Геннадьевна,  

Супонькина Валентина Валерьевна, Альпер Юлия Геннадьевна,  

Образцов Александр Васильевич, Черепанова Алла Михайловна, администрация городского округа Шуя Ивановской, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи» и общество с ограниченной ответственностью «Восток», 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Юрьевна (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети»  (далее – Общество) об обязании устранить препятствие в пользовании объектом  недвижимости – торговым комплексом «Каскад» (далее – ТК «Каскад»), расположенным  по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица М.Соловьева, дом 4, путем демонтажа  подставной опоры в виде металлической трубы к опоре № 3ВЛ-04кВ, находящейся у дома   № 6 по улице М. Соловьева в городе Шуя Ивановской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Александр Дмитриевич,  Никифорова Ираида Александровна, Ваганова Ольга Львовна, Плеханова Вера  Александровна, Черепанова Алла Михайловна, Карабанова Ольга Сергеевна, Тотчасов  Дмитрий Иванович, Королев Олег Леонардович, Плеханов Валентин Георгиевич,  Шишканова Светлана Алексеевна, Воеводина Ольга Геннадьевна, Супонькина Валентина  Валерьевна, Альпер Юлия Геннадьевна, Образцов Александр Васильевич, администрация  городского округа Шуя Ивановской области (далее – Администрация), муниципальное  унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  города Шуи» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью  «Восток» (далее – ООО «Восток»).  

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ивановской области решением от 20.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, отказал в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  отсутствие нарушения права пользования имуществом опорой линии электропередач,  поскольку она не создает препятствий для пользования объектом недвижимости, въезд к  ТК «Каскад» перекрывает именно укос к данной опоре; установка спорного укоса к опоре  осуществлена незаконно после введения ТК «Каскад» в эксплуатацию и нарушает право  Предпринимателя на законное владение и пользование имуществом; доказательств  правомерности установки укоса и соответствие его градостроительным и строительным  нормам и правилам в материалы дела ответчиком не представлено; обстоятельства,  

установленные по делу № А17-1978/2016, не исследовались в рамках настоящего дела и не  являются относимыми к предмету спора.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика  сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил  отказать в удовлетворении жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также  заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в 1985 году на улице  М.Соловьева города Шуя построена и введена в эксплуатацию воздушная линия ВЛ-0,4кВ.  

Перед углом здания торгового комплекса «Каскад» установлена опора № 3 ВЛ-0,4кВ  ф. «Ленина» ТП-157, которая является железобетонной с металлическим подкосом и  находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 09.09.2011серии 37-СС № 092291.  

Предприниматель (арендатор) и собственники на праве общей долевой  собственности ТК «Каскад» (арендодатели) заключили договор аренды от 15.06.2015 № 1,  в соответствии с которым арендодатели передали в аренду пригодным для использования  сроком на 15 лет арендатору ТК «Каскад», расположенный по адресу: Ивановская область,  город Шуя, улица М.Соловьева, дом 4, для организации розничной торговли товарами и  предоставлением сопутствующих услуг через конкретных индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, которым арендатору предоставляется право  сдавать торговые помещения в субаренду, а арендатор обязуется данный ТК «Каскад»  принять в аренду и обеспечивать его нормальную эксплуатацию и возврат арендодателям в  том же состоянии с учетом нормального износа.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды торговый комплекс передан арендатору как  объект, представляющий из себя имущественный комплекс со всеми необходимыми для  предпринимательской деятельности помещениями, оборудованием, земельным участком  площадью 1385 квадратных метров, инженерными коммуникациями, лимитами  энергообеспечения (в частности газом, электроэнергией), технической документацией (в  частности техническим паспортом) и соответствующими разрешениями (в частности  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2008 № 37.28-078), перечень  которых отражен в Приложении к договору.  

Предприниматель (арендатор) и АО «Дикси Юг» (субарендатор) заключили договор  субаренды нежилых помещений ТК «Каскад» от 22.06.2015, согласно которому арендатор  обязуется передать принадлежащее ему на праве аренды, а субарендатор принять во  временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения № 6 – 9, 11, 12, 14 –  19 и 24 – 34 и часть помещений № 23 общей площадью 570 квадратных метров,  расположенные на первом этаже ТК «Каскад».  

В пункте 4.1.18 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность  арендатора обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта сотрудников, клиентов  и контрагентов субарендатора к объекту, в том числе для проведения погрузочно- разгрузочных работ.  

На основании пункта 4.1.23 договора субаренды арендатор взял на себя обязанность  в срок одного календарного месяца с даты подписания акта приема-передачи объекта,  демонтировать ворота в зоне разгрузочно-погрузочных работ объекта, а также  демонтировать (перенести) опору столба уличного освещения в зоне подъезда к месту  разгрузочно-погрузочных работ объекта.  

Предприниматель 15.05.2014 обратился к Обществу с письменной просьбой  демонтировать металлический подкос опоры № 3 по улице М. Соловьева города Шуя,  поскольку он находится на пути въезда в ТК «Каскад», и смонтировать дополнительную  опору для усиления опоры № 3.  

В письме от 02.06.2014 № 102-06/821 Общество сообщило, что готово заключить  соглашение на замену существующей опоры № 3 на угловую анкерную опору типа УА23,  предназначенную для применения в стесненных условиях и состоящую из двух  свободностоящих железобетонных стоек, при условии согласования замены с  Администрацией.  

Истец 04.09.2014 вновь обратился к ответчику с письменной просьбой заменить  подкос существующей опоры № 3 на угловую анкерную опору типа УА23,  предназначенную для применения в стесненных условиях и состоящую из двух  свободностоящих железобетонных стоек.  

Общество 20.10.2015 обратилось в Администрацию с просьбой выдать разрешение  на использование земель, находящихся на территории города Шуя, имеющих адресные  ориентиры: Ивановская область, город Шуя, улица М. Соловьева, у дома № 6,  ориентировочной площадью один квадратный метр для строительства объекта  электросетевого хозяйства – установка подставной опоры ВЛ-0,4кВ.  

Постановлением Администрации от 03.11.2015 № 1877 ответчику разрешено  использование без предоставления земельного участка и установления сервитута части  земель, ориентировочной площадью один квадратный метр, в целях строительства объекта  электросетевого хозяйства – установки подставной опоры ВЛ-0,4кВ.  

ООО «Восток» – подрядная организация для проведения работ по установке  подставной опоры ВЛ-0,4кВ для выполнения земляных работ – получило в  Администрации ордер № 197-15 на право производства земляных работ для согласования  его с организациями, указанными в пункте 2 указанного документа.  

Предприятие 16.11.2015 согласовало производство работ по установке опоры с  условием вызвать представителя Предприятия перед производством работ.  

При выходе на место 11.12.2015 руководитель Предприятия отказал в согласовании  производства работ ввиду того, что установка подставной опоры попадает в охранную  зону сетей канализации.  

Ордер № 197-15 на право производства земляных работ Администрацией без  указанного согласования не оформлен.  

Ссылаясь на утвержденный в 2006 году генеральный план строительства здания ТК «Каскад», в соответствии с которым центральный вход обустроен с улицы 

М. Соловьева, расстояние для въезда должно составлять 4,4 метра, и указывая, что на пути  въезда в торговый центр находится подкос к опоре № 3, в связи с чем ширина проезда  составляет всего 2,4 метра, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об  обязании Общества устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности  (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности  или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением  владения.  

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец),  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий  незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного  нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим  истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в  предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-3442/13.  

Суды установили, что спорная опора № 3 на улице М.Соловьева города Шуя  построена и введена в эксплуатацию в 1985 году в составе воздушной линии ВЛ-0,4кВ.  

В 2006 году утвержден генеральный план строительства ТК «Каскад»,  расположенного по адресу: город Шуя, улица М. Соловьева, дом 4.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорного откоса к  опоре № 3 на момент утверждения генерального плана и строительства ТК «Каскад», а  также существование данной опоры до названных событий без подставной опоры в виде  

металлической трубы Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, в силу которых сетевая  организация обязана осуществлять перенос объектов электросетевого хозяйства и (или)  изменять трассировку линий электропередач.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления №  10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает  факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве  соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение  истца.  

Доказательств установки подставной опоры к опоре № 3 ВЛ-04кВ с нарушением  требований законодательства (градостроительных и строительных норм и правил) в  материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции в судебном  заседании, а также при отложении судебного разбирательства ставил вопрос о назначении  судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили.  

Демонтаж спорной подставной опоры может привести к риску возникновения  обрыва проводов или падения самой опоры, что приведет к нарушению энергоснабжения  потребителей электроэнергии, присоединенных к линии электропередачи. Доказательств  обратного не представлено.  

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик  осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые  Предпринимателю в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества.  

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта совершения противоправных  действий со стороны ответчика оснований для удовлетворения негаторного требования  Предпринимателя не имелось.  

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-1978/2016 не привела к принятию неправомерного судебного акта в силу  указанных обстоятельств.  

Исследование судом первой инстанции обстоятельств по упомянутому делу  осуществлено в целях проверки обстоятельств возможности либо невозможности переноса  спорной подставной опоры и ее демонтажа, в связи с чем к участию в деле были  привлечены в качестве третьих лиц Администрация, Предприятие и ООО «Восток».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как  несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального  права и обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  

обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А17-1976/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой  Елены Юрьевны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын