﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

 

30 ноября 2021 года

Дело №

А55-21613/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.    

рассмотрев в судебном заседании  25 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению 

акционерного общества "НЕОЛАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании 16 932 898 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. Корнеев В.В.,по доверенности от 17.03.2021 (после перерыва не явился);

от ответчика – не явился;

В судебном заседании, открытом 19.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.11.2021 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16 932 898 руб., в том числе 2 195 676 руб. 85 коп. – основного долга по договору № 11/04 от 11.04.2018,               14 737 221 руб. 15 коп. - пеней за период с 26.01.2019г. по 12.07.2021, а также пеней, начисленных с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 11/04 от 11.04.2018, согласно условиям которого исполнитель – АО «Неолант» (истец) обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по теме: Разработка и внедрение электронной информационно-технологической 3D модели для поддержки строительства техно-центра инновационный технологий складской логистики путем реконструкции здания теплой стоянки для автомобилей филиала «Ямал» и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в календарном плане, а заказчик – ООО СК «Бин» (ответчик) обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание, объем и требования к выполнению работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору указана в пункте 2.1. и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019 составляет 7 695 676 руб. 85 коп. 

Оплата работ производится поэтапно, исходя из цен, указанных в календарном плане в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки работ соответствующего этапа, на основании счета исполнителя.

При этом заказчик резервирует денежные средства в объеме 15 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке, справки о передаче объекта в эксплуатацию между заказчиком и основным заказчиком строительства (ООО «Газпромнефть-Снабжение»). (п. 3.2. договора)

В случае просрочки оплаты работ исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. (п. 7.3. договора)

Согласно пункту 5.2. договора сдачи-приемки выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт № 298/2 от 27.12.2018 на сумму 3 005 247 руб. 00 коп., акт № 298/3 от 27.12.2018 на сумму 3 656 939 руб. 00 коп., акт № 93/1 от 12.07.2019 на сумму 1 033 490 руб. 85 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 13461 от 17.09.2019, 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4942 от 19.05.2020.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 2 195 676 руб. 85 коп. (7 695 676 руб. 85 коп. – 5 500 000 руб. 00 коп.), истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2021, содержащей требование оплатить задолженность в размере 2 195 676 руб. 85 коп., в ответ на которую ответчик в письме от 23.06.2021 № 2458 сообщил о намерении оплатить задолженность в разумные сроки.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что исполнителем были выполнены работы в полном объеме, однако и задолженность перед ним была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2019 № 4942, от 17.09.2019 № 13461, от 06.08.2021 № 7692, следовательно, по мнению ответчика, требование истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражал против начисленной неустойки, указав, что начальный период неустойки начислен неверно, без учета положений пункта 3.1. договора, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта на основании счета. Поскольку счет ответчику направлен не был, начислять неустойку, по мнению ответчика, следует с 01.01.2020, когда ответчик признал в гарантийном письме от 31.12.2019 сумму оставшейся задолженности.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 348 294 руб. 27 коп.

Согласно  пункту  1  статьи  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней) признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано ранее, сторонами без разногласий подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 7 695 676 руб. 85 коп.

По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. При этом 15 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период  резервируется ответчиком и оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и ООО «Газпромнефть-Снабжение».

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента подписания ими документов о завершении строительства объекта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, принимая работы по акту от 27.12.2018 № 298/2 на выполнение 1 этапа в сумме 3 005 247 руб. 00 коп., ответчик обязан был произвести оплату в размере 2 554 459 руб. 95 коп. (за вычетом зарезервированных 15 %) не позднее 26.01.2019; принимая работы по акту от 27.12.2018 № 298/3 на выполнение 2 этапа в сумме 3 656 939 руб. 00 коп., ответчик обязан был произвести оплату в размере 3 108 398 руб. 15 коп. (за вычетом зарезервированных 15 %) не позднее 26.01.2019; принимая работы по акту от 12.07.2019 № 93/1 на выполнение 3 этапа в сумме 1 033 490 руб. 85 коп., ответчик обязан был произвести оплату в размере 878 467 руб. 22 коп. (за вычетом зарезервированных 15 %) не позднее 11.08.2019.

Оставшиеся 15 % от стоимости принятых к учету работ за каждый отчетный период подлежали оплате по истечении 30 календарных дней после подписания акта КС-14 между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Снабжение».

  На запрос суда 22.11.2021 от ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступило письмо, в котором сообщается, что итоговым учетным документов по договору подряда между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО СК «БИН» является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Об обязанности сторон по составлению и подписанию акта по форме КС-14 условия договора между ООО СК «БИН» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» не содержат.

Акт по форме КС-11 подписан 18.04.2019, следовательно, оплата зарезервированных 15 % от стоимости работ по 1 и 2 этапам должна быть произведена ответчиком не позднее 18.05.2019.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан ранее составленного акта по 3 этапу, оплата по нему в таком случае должны быть произведена в размере 100 % по истечении 30 дней после его подписания, то есть до 11.08.2019.

Поскольку обязанность по оплате за выполненные работы приходится на выходные дни, день окончания срока в силу статьи 193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день, то есть просрочка оплаты работ по актам от 27.12.2018 начинается с 29.01.2019, по акту от 12.07.2019 – с 13.08.2019, просрочка оплаты зарезервированных 15 % по 1 и 2 этапу начинается с 21.05.2019.

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 26.01.2019 по 12.07.2021 на всю сумму задолженности без учета произведенных в указанном периоде оплат и суммы зарезервированных средств является неправомерным.

Самостоятельно рассчитав размер неустойки, исходя из условий договора и документов об исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что правомерным является требование о начислении неустойки в размере 3 051 337 руб. 52 коп.

Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки с 01.01.2020, после того как ответчик признал стоимость выполненных работ, противоречит условиям договора, поскольку подписав без разногласий акты о приемке выполненных работ, ответчик тем самым признал факт их выполнения и обязанность по оплате. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату в срок, установленный договором. Отсутствие счетов, тем не менее, позволило ответчику произвести оплату в 2019 году до составления гарантийного письма от 31.12.2019.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки в тройном размере по каждому этапу работ несостоятелен, поскольку начисление неустойки за один и тот же период по каждому акту аналогичен начислению нестойки за тот же период по всем актам в совокупности, что не является «тройным» размером.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание продолжительность срока неисполнения обязательства по оплате, частичную оплату задолженности, соотношение суммы оставшейся задолженности, суммы договора и начисленной неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 525 668 руб. 77 коп., что будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о снижении неустойки ниже однократной ставки банковского процента необоснован и документально не подтвержден. Исключительный случай, являющийся основанием снижения неустойки меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не указан.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным, поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга в процессе рассмотрения дела удовлетворено, а сумма начисленной неустойки признана частично необоснованной и снижена судом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 525 668 руб. 77 коп. Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит, поскольку оплата основного долга произведена истцу до вынесения решения суда в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в пользу акционерного общества "НЕОЛАНТ" неустойку в размере 1 525 668 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 362руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова