ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-614/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Костина  В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АССОН-Охрана 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2017 по делу № А76-442/2017 (судья Кунышева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АССОН-Охрана 2» -  ФИО2 (выписка), ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), ФИО4 (доверенность от 01.03.2018), 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - ФИО5 (доверенность № 05-24/03394 от 08.09.2017), ФИО6 (доверенность № 05-24/050860 от 29.12.2017), от третьего лица ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АССОН-Охрана 2»  (далее – заявитель, плательщик, ООО ЧОП «АССОН-Охрана 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 23 от 26.09.2017 о начислении налога,  уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) – 5 191 154 руб., пени – 710 755,47, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начислении штрафа 163 749 руб., пени – 256 442,57 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН:

-не приняты расходы в связи с оплатой по договору с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АССОН-Охрана 1» (далее - ООО ЧОП «АССОН-Охрана 1») за оказанные услуги по поиску потенциальных заказчиков и проведению массовых мероприятий с привлечением физической охраны. 

Не учтено, что контрагент подтвердил исполнение услуг, о чем составлены акты. Их неконкретность в части оказанных услуг не является подтверждением их фиктивности, в документах указаны получатели услуг, время их оказания.

Оплата услуг в размере 9 960 000 руб. и 13 706 000 руб. произведена зачетом. Ранее – в 2008-2009 годах контрагент представил плательщику заем на 23 млн. руб., документы об этом не сохранились из-за давности, но наличие задолженности отражено в отчетности и в балансе. Возврат займа производился путем представления услуг,

-не приняты расходы в виде оплаты ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые оказывали различные услуги по организации охраны и маркетинговой деятельности – контроль за работой офисного персонала, поиск и привлечение покупателей, контроль за охраной на объектах, наставничество. Причинами являются наличие в штате организации лиц, отвечающих за эти виды деятельности, неуказании в актах приемки видов и объемов выполненных работ, свидетельские показания.

Оказание услуг подтверждено первичными документами, их исполнители обладают значительным опытом,

-неосновательно не приняты затраты по приобретению у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей различных товаров на сумму 974 489,82 руб. и 308 838,23 руб., первичные документы по сделкам с которыми признаны недостоверными. Плательщик об этих обстоятельствах не был осведомлен и не был обязан проверять  регистрацию продавцов,

-сделан неверный вывод об обязанности удержать налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ)  с выплат в пользу ФИО2  и ФИО7 в виде внесения за них платежей и уплаты процентов по кредитным договорам.

От учредителя ФИО2 обществом получен заем, возврат которого производился в виде выплат очередных платежей и процентов по кредитным договорам, которые заключили эти лица, ФИО2  и ФИО7  являются супругами. Возврат долга следует оценивать как дарение, и в соответствии с п.18.1 ст. 217 НК РФ эти действия НДФЛ  не облагаются. Выдача займа подтверждена материалами дела.

Взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения неосновательной налоговой выгоды. Экономические показатели деятельности общества (рентабельность) соответствует показателям деятельности других охранных фирм, спорные расходы являются экономически оправданными, связаны с предпринимательской деятельностью, не превышают расходов других участников этого вида деятельности (т.1 л.д. 3-21, т.23 л.д. 42-44, 86-87, 93-96, т.27 л.д. 36-36).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.23 л.д. 5-30, 45-59, т.27 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что плательщик и ООО ЧОП «АССОН-Охрана 1» являются взаимозависимыми лицами, совпадают по составу учредителей (руководители ФИО2  и ФИО9), они находятся по одному юридическому адресу, одни и те же лица являются распорядителями банковских счетов. Сделан вывод о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды.

Между заявителем и ООО ЧОП «АССОН-Охрана 1» заключен договор об оказании услуг по поиску потенциальных заказчиков, совершении иных организационных действий. В ходе проверки стороны представили противоречивые  сведения о выполненных в ходе исполнения договора действиях, не имеется данных об объемах и видах работ, сведения в актах имеют общий характер, нет расшифровки объектов охраны, нет подтверждения о выполненных услугах от лиц, которые находились на охраняемых объектах.  Не подтверждена обоснованность получения оплаты за исполнение договоров.

То же самое относится к договору на ревизию и тестирование оборудования пульта. Не подтвержден довод о расчетах за ранее выданные кредиты, договоры займов не представлены, оплату по этим договорам плательщик не подтвердил. Не подтверждена возможность оказания услуг со стороны ООО ЧОП «АССОН-Охрана 1», имеющего списочную численность 4 человека, несения расходов от оказания спорных услуг, в штате же плательщика имелось достаточное количество сотрудников, которые выполняли такие же виды работ.

Не подтверждено выполнение услуг по договорам с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Необходимость заключения договоров с этими лицами отсутствовала, поскольку, в штате организации имелись специалисты, которые выполняли такие же обязанности, что подтверждено должностными инструкциями и допросами свидетелей. Акты приемки работ имеют общий характер и не позволяют определить виды и объемы услуг.

Налоговым органом обоснованно исключены расходы  с лицами, не имеющими государственной регистрации, чьи первичные документы – товарные и кассовые чеки содержат недостоверные сведения о продавцах, отсутствовали подписи в части документов. Продавцы имели признаки фирм – однодневок и не могли совершать сделки ввиду отсутствия у них штатной численности, транспорта, складских помещений. Часть расходов предъявлены дважды, часть товаров приобретено не для общества, а для физических лиц и не учитывается в составе расходов по УСН.

В базу НДФЛ  необоснованно не включены выплаты в пользу ФИО2  и ФИО7 (платежи и проценты по кредитным договорам, заключенных ими), эти выплаты являются доходом граждан и должны облагаться налогом (т.29 л.д. 38-48).

17.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие право общества на применение расходов.

Необоснованно не приняты расходы в связи с оплатой по договору обществу с ООО ЧОП «АССОН-Охрана 1» за оказанные услуги по поиску потенциальных заказчиков и проведению массовых мероприятий с привлечением физической охраны.  Не учтено, что контрагент подтвердил оказание услуг, о чем составлены акты. Их неконкретность не является подтверждением их фиктивности, в документах указаны получатели услуг, время их оказания.

Оплата этих услуг в размере 9 960 000 руб. и 13 706 000 руб. произведена зачетом. Ранее – в 2008-2009 годах контрагент представил плательщику заем на 23 млн. руб., документы об этом не сохранились из-за давности, но наличие задолженности отражено в отчетности и в балансе. Возврат займа производился путем представления услуг,

Не приняты расходы в виде оплаты ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые оказывали различные услуги по организации охраны и маркетинговой деятельности – контроль за работой офисного персонала, поиск и привлечение покупателей, контроль за охраной на объектах, наставничество. Причинами являются наличие в штате организации лиц, отвечающих за виды деятельности, неуказании в актах приемки видов и объемов выполненных работ, свидетельские показания. Оказание услуг подтверждено первичными документами, их исполнители обладают значительным опытом в своей деятельности.

Неосновательно не приняты затрат по приобретению у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей различных товаров на сумму 974 489,82 руб. и 308 838,23 руб., первичные документы по сделкам с которыми признаны недостоверными. Плательщик об этих обстоятельствах не был осведомлен и не был обязан проверять их регистрацию,

Сделан неверный вывод об обязанности удержать НДФЛ  с выплат в пользу ФИО2  и ФИО7 в виде внесения за них платежей и уплаты процентов по кредитным договорам (т.29 л.д. 60-84).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы и ссылается на обстоятельства, установленные в судебном акте.

         При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «АССОН – Охрана 2» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 18.11.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН (т.1, л.д. 136, 140-150). 

По данным федеральных информационных ресурсов среднесписочная численность ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» за 2012 год составила 60 человек, за 2013 год - 65 человек, за 2014 год - 58 человек, в структуре подразделения имеются бухгалтерия, отдел охраны, технический отдел, организационный отдел, дежурная часть.

Учредителями ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» являются - ФИО9 (доля в размере 70%) и ФИО2 (доля в размере 30%), руководителем - ФИО9 (с 31.08.2009 по 25.02.2015), ФИО2 (с 26.02.2015 по настоящее время).

Учредителями ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» являются - ФИО9 (доля в размере 70%) и ФИО2 (доля в размере 30%), руководителем - ФИО2 (с 10.11.2006 по 26.08.2015), ФИО10 (с 27.08.2015 по настоящее время).

Фактический адрес местонахождения указанных организаций совпадает: 

<

...>. Распорядителем счетов указанных организаций являются ФИО2 и ФИО9 Правом первой подписи на банковских документах ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» обладают ФИО2 и ФИО9

По договору  от 19.12.2011 б/н по оказанию услуг, Заказчик (ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОП «АССОН-Охрана I») принимает на себя обязательства по организации контроля по обеспечению договорных обязательств по физической охране объектов, осуществляет ежедневный, постоянный контроль за выходом охранников на охраняемые объекты в необходимом количестве и необходимое время охраны, контролирует внешний вид охранников, состояние их здоровья, наличие у них необходимых документов, выполнение ими требований нормативных актов, объектовых инструкций, пропускного режима, своих функциональных обязанностей. 

В подтверждение несения расходов заявителем представлены акты, список объектов физической охраны и бланк отзывов по работе физической охраны от клиентов. В списке указаны организации-клиенты, охраняемый объект и адрес данного объекта. Вместе с тем, на представленных документах отсутствуют: подпись лица, составившего данный документ, кто внес комментарии в бланке отзыва, какое количество охранников получили оценку, в актах не проставлено количество охранников на охраняемых объектах, количество часов, отработанных охранниками на охраняемых объектах.

Согласно договору от 16.01.2012 б/н по обеспечению технического обслуживания пультового оборудования, Заказчик (ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОП «АССОН-Охрана I») принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пульта дежурной части ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», где Исполнитель обеспечивает ежедневную ревизию и тестирование всего комплекса оборудования пульта, обеспечивающего передачу, ретрансляцию, получение и обработку информации всех охраняемых объектов. Контролирует бесперебойное функционирование всех средств связи. Своевременно производит замену вышедших из строя элементов оборудования, обеспечивающих функционирование пульта.

В подтверждение представлены акты выполненных работ, отчеты по техническому обслуживанию пульта дежурной части за каждый месяц 2012 - 2014 годов, в которых приведен перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, в графе «Примечание» имеется отметка «Выполнено», в графе «Роспись» стоит подпись, при этом расшифровка подписи отсутствует. Ни в отчетах, ни в актах не указано, какие работы были проведены по техническому обслуживанию конкретного оборудования дежурной части. В отчетах по техническому обслуживанию пульта дежурной части перечислено только оборудование, а что именно заменялось в оборудовании, какие материалы были израсходованы, установить невозможно.

Документы, подтверждающие выдачу займов в 2008 и 2009 годах ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в адрес ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» в размере 10 000 000 руб. (2008 год) и в размере 13 000 000 руб. (2009 год), в ходе проверки налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

ФИО2 и заявителем заключены  договоры:  от 30.08.2013 № 2013-К на оказание услуг по контролю за работой офисного персонала, от 03.10.2013 № 2013-П на осуществление поиска и привлечение покупателей, от 30.08.2013 № 2013-В о взаимодействии с корпоративными покупателями, затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения УСНО, в общем размере 2 693 530 руб. (2013 год - 600 000 руб., 2014 год-2 093 530 руб.).

Между  ФИО7 и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» заключены договоры: от 03.10.2013 № 2013-2 на оказание услуг по контролю за физической охраной на объектах,  от 30.10.2013 № 2013-3 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны, от 01.01.2014 № 2013-4 по контролю качества оказания охранных услуг,  затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСНО, в общем размере 1 736 000 руб. (2013 год - 239 000 руб., 2014 год-1497 000 руб.). В подтверждение выполненных работ по указанным договорам ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» представлены акты выполненных работ, оформленные от имени ИП ФИО7,

Между  ФИО8 и заявителем заключены следующие договоры:  от 30.08.2013 № 1-2013 на оказание услуг по планированию, учету и расстановке охранников на объектах, от 30.08.2013 № 2-2013 на оказание услуг по планированию и контролю дежурной части, затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСНО, в общем размере 2 567 830 руб. (2013 год - 598 830 руб., 2014 год-1969 000 руб.). В подтверждение выполненных работ по указанным договорам ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» представлены акты, оформленные от имени ИП ФИО8, по результатам анализа которых установлено, что данные акты не содержат вид выполненных работ, носят общий характер.

Между  ФИО9 и заявителем заключены договоры: от 28.06.2013 № 1-А2/2013 по контролю качества оказания охранных услуг,  от 28.06.2013 № 4-А2/2013 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны на объектах ООО «Регинас», затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения УСНО, в общем размере 1 831 000 руб. (2013 год - 395 000 руб., 2014 год-1436 000 руб.). В подтверждение выполненных работ по указанным договорам ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» представлены к проверке акты, оформленные от имени ИП ФИО9, по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что данные акты не содержат вид выполненных работ, носят общий характер.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт № 16 от 27.05.2016 (т.1 л.д. 23-97).

26.09.2016 инспекцией принято решение № 23 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН, штрафа и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы, завышения расходов  (т.2 л.д. 1-99).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  № 16-07/006133 от 19.12.2016 оспариваемое решение инспекции  в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 106-128).

В апелляционной жалобе общество утверждает, что расходы в виде оплаты были реальными и исключены судом из налоговой базы неосновательно.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу с п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиками признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

В ходе налоговой проверки не были приняты расходы, уменьшающие базу УСН.

1. По оплате  ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» за оказанные услуги по поиску потенциальных заказчиков и проведению массовых мероприятий с привлечением физической охраны, за обслуживание пульта охраны.

Налоговый орган пришел к выводу об неподтверждении  выполнения услуг, в отсутствии необходимости их оказания, невозможности определить их характер и размер, отсутствии у контрагента специалистов, способных их оказать ввиду малочисленности штата, наличие таких специалистов в штате плательщика.

Учтены противоречия сведений, данных плательщиком и контрагентов по характеру и размеру услуг, проведенным мероприятиям, что оценивается как недостоверность представленных сведений. Не нашло подтверждение выполнение услуг контрагентом по обслуживанию пульта охраны, поскольку, в штате плательщика имеется ответственное за обслуживание этого пульта лицо, а указанный в качестве исполнителя услуг ФИО11 являлся охранником и выполнял основные обязанности.

Не нашел подтверждения довод о расчетах за оказанные услуги путем зачета за ранее предоставленный заем. Договоры займа или проведения зачетов не представлены, по имеющимся документам плательщик является заимодавцем, не нашли подтверждения доводы о том, что заем получен от ФИО9

Обоснованно не принят довод общества о невозможности детального документирования оказанных услуг ввиду их специфики, о предположительности выводов налогового органа. Решение инспекции принято на основании полученных доказательств, данных встречных проверок, допросах свидетелей.

2. По оплате ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласно заключенным договорам оказывали различные услуги по организации охраны и маркетинговой деятельности – контроль за работой офисного персонала, поиск и привлечение покупателей, контроль за охраной на объектах, наставничество.

Инспекция установила, что все лица, с которыми заключены договора являются учредителями, руководителями, родственниками руководителей, иными работниками ООО ЧОП «АССОН-Охрана 2» - ФИО2 – директор общества, ФИО7 – ее муж, ФИО8 – ее дочь, ФИО9 – работник общества. Из содержания актов приемки работ не представляется возможным установить виды и объемы работ (время, объекты, формы контроля, установленные нарушения, принятые в связи с этим меры).

Указанные в договорах работы входят в должностные обязанности руководителей или в обществе имеются должностные лица, на которых возложено исполнение этих функций, т.е. имеет место «дублирование» обязанностей.

Перечисленные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей перед заключением договоров, сведения об иной предпринимательской деятельности отсутствуют.

Не приняты доводы общества о том, что услуги имели индивидуальный характер, отсутствовало «дублирование», они носили дополнительный характер относительно должностных обязанностей контрагентов, после их оказания выросло качество охранной работы. Заключение гражданских договоров является экономически более выгодным, чем прием на работу специалистов. Не допрошены все свидетели, которые могли подтвердить или опровергнуть оказание вышеперечисленными лицами услуг.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении оказания услуг ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и формальности представленных документов.

3. В части затраты по приобретению у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей различных товаров, представленные документы по которым признаны недостоверными.

В ходе проверки налоговый орган, изучив документы о приобретении товаров, признал их часть недостоверными по причинам отсутствия у части контрагентов на даты продажи товаров государственной регистрации, представления кассовых чеков контрольно – кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, отсутствия доказательств оплаты, предъявления расходов в налоговом периоде не совпадающем с датой покупки.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что представленные в подтверждение расходов первичные документы не могут быть признаны достоверными и не подтверждают произведенные расходы.

Виды расходов, на которые может быть уменьшена база УСН  указаны в ст. 346.16 НК РФ  и не включают расходов на приобретение питьевой воды. Обеденный стол и стулья приобретены ФИО9  как физическим лицом и не должны относиться на расходы общества.

Не принимается довод общества об отсутствии обязанности проверять правоспособность продавцов при покупке товаров или регистрацию ККТ  в налоговом органе, поскольку, субъект предпринимательской деятельности при совершении сделок должен действовать осмотрительно.

4. В части обязанности удержать налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ)  с выплат в пользу ФИО2  и ФИО7 в виде внесения за них платежей и уплаты процентов по кредитным договорам.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет привлечение налоговых агентов к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами проверки установлено, что ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в 2012 году осуществило погашение кредита за ФИО2 в размере 103 487 руб. и ФИО7 в размере 312 365,80 руб. Как следует из материалов проверки, ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» приняты по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на утверждение авансовые отчеты от директора Общества ФИО12, где хозяйственные операции отражены как оплата, погашение основного долга и процентов по кредитам ФИО2, ФИО7 в кредитных организациях.

Налоговый орган пояснил, что доводы о погашении долга по займам появились после получения обществом акта налоговой проверки, а документы представлены в суд. Отсутствовало подтверждение банков об изменении формы расчетов с клиентами, актов зачета взаимных требований. Сделан правильный вывод о выплате дохода физическим лицам и обязанности удержания НДФЛ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2017 по делу № А76-442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АССОН-Охрана 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи:                                                                               Е.В.Бояршинова

 

                                                                                                      В.Ю.Костин