АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-25170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-25170/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнеспланирование» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отчета об оценке недостоверным, об урегулировании разногласий при заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков в части.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный»: ФИО2 по доверенностям от 18.08.2020 (срок действия 3 года), от 06.09.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом, ФИО3 по доверенностям от 18.08.2020 (срок действия 3 года), от 06.09.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее - ООО «Рынок Центральный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (далее - ООО  «Оценка и бизнес-планирование») о признании отчета об оценке № МК131БП-20/19 от 29.03.2021 недостоверным, об урегулировании разногласий при заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков № 625 в части пункта 2.2 соглашения, определив размер платы за увеличение земельного участка в результате перераспределения 2 482 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части признания недействительным отчета об оценке ООО «Оценка и бизнес-планирование».

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований о признании недействительным отчета об оценке ООО «Оценка и бизнес-планирование», производство по делу в указанной части прекращено. Суд урегулировал разногласия при заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков № 625, изложив пункт 2.2 соглашения в следующей редакции: «Плата за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения, на который возникает право собственности Стороны-2, составляет     11 506 000 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шесть тысяч руб. 00 коп.) (отчет об оценке объекта ООО «ОБП» от 29.03.2021 № МК131БП-20/19). Также судом решен вопрос о перечислении денежных средств эксперту за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рынок Центральный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, изложив резолютивную часть в редакции истца: «Плата за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения, на который возникает право собственности Стороны-2, составляет 6 000 000 руб. (шесть миллионов) руб. 00 коп.».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции проигнорировал принцип состязательности, представленные истцом доказательства, результаты судебной экспертизы; не исследовал обстоятельства изменения кадастровой стоимости земельного участка на 73 %, руководствовался доказательствами ответчика; суды не дали оценки экспертизам отчетов об оценке, проведенным оценщиками ФИО4, ФИО5; не приняли во внимание оценку иными экспертами (5 оценщиков), согласно которой реальная рыночная стоимость земельного участка менее 11 506 000 руб.; выводы судов носят вероятностный характер и противоречат сложившемуся землепользованию; суды неправомерно утверждают, что истец управомочен нарушать охранные зоны, игнорируют факт обременения земельного участка ливневой канализацией; суды ошибочно не расценивают земельный участок как самостоятельный объект, не учтенный в кадастре, считают его частью крупного земельного участка.

Дополнения к кассационной жалобе с приложенными новыми доказательствами судом округа не учитываются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мэрией города Новосибирска и ООО «Рынок Центральный» принимались меры к заключению соглашения о перераспределении земель и земельных участков № 625 (далее - соглашение).

Из пункта 1.1 соглашения следует, что стороны достигли соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми номерам: 54:35:101115:5, площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности; 54:35:101115:7, площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности; 54:35:101115:11 площадью 26 909 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности; 54:35:101115:10, площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате перераспределения земельных участков должен образоваться земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:483, площадью 29 792 кв. м (пункт 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения у истца должно возникнуть право частной собственности на образованный земельный участок. При этом соглашение между сторонами направлено также на увеличение площади участка истца, поскольку предполагает образование нового земельного участка с большей площадью (увеличение на 1 374 кв. м).

С целью определения рыночной стоимости увеличения площади земельного участка, Мэрия города Новосибирска обратилась в ООО «Оценка и бизнес-планирование»; на основании муниципального контракта № МК131БП-20 от 30.12.2020 ООО «Оценка и бизнес-планирование» проведена оценка рыночной стоимости указанной части земельного участка. 

Согласно отчету об оценке объекта оценки № МК131БП-20/19 от 29.03.2021 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 374 кв. м составила 11 506 000 руб. Условие о данном размере платы включено в пункт 2.2 соглашения.

Полагая, что цена в 11 506 000 руб. является завышенной и чрезмерной, истец обратился к закрытому акционерному обществу «Сибирское правовое агентство» (далее - ЗАО «Сибирское правовое агентство») с целью определения рыночной стоимости земельного участка площадью 1 374 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 29 792 кв. м с кадастровым номером 54:35:101115:483.

Согласно отчету № 21Н-21 от 06.08.2021, составленному ЗАО «Сибирское правовое агентство», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 482 000 руб.

Соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, согласно которому ООО «Рынок Центральный» предложил изложить пункт 2.2 соглашения в следующей редакции: «Плата за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения, на который возникает право собственности Стороны-2, составляет 2 482 000 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. (отчет об оценке объекта, ЗАО «Сибирское правовое агентство» от 06.08.2021 № 21Н-21)».

Поскольку соглашение между ООО «Рынок Центральный» и Мэрией не достигнуто, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков № 625 в части пункта 2.2 соглашения, определив размер платы за увеличение земельного участка в результате перераспределения 2 482 000 руб.

Руководствуясь статьями 8, 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), пунктом 3 статьи 11.7, пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 7, 64, 67, 68, 71, 75, 82-82 АПК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), постановлением Правительства Новосибирской области от 19.05.2015 № 190-П «Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области» (далее - Постановление № 190-П),  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», установив отсутствие оснований для признания отчета об оценке объекта ООО «Оценка и бизнес-планирование» от 29.03.2021 № МК131БП-20/19 недостоверным, отклонив выводы судебной экспертизы в части недостоверности отчета об оценке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об урегулировании разногласий в части определения выкупной стоимости спорного имущества (земельного участка) в редакции соглашения на основании указанного отчета.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), - пункт 2 информационного письма № 92.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрении спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма № 92, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела следует, что истец, ссылался на недостоверность оценки рыночной стоимости части земельного участка, определенной Департаментом с привлечением оценщика - ООО «Оценка и бизнес планирование» на основании отчета об оценке объекта от 29.03.2021 № МК131БП-20/19, предоставил документы и соответствующие доказательства - отчет об оценке объекта, составленный ЗАО «Сибирское правовое агентство» от 06.08.2021 № 21Н-21)», по результатам которого рыночная стоимость земельного участка, образуемого в том числе из земель неразграниченной собственности в результате перераспределения, составляет 2 482 000 руб.  

Для устранения заявленных обществом сомнений в достоверности отчета об оценке объекта от 29.03.2021 № МК131БП-20/19 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белазор» ФИО6.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли отчет №МК131БП-20/19 от 29.03.2021 об оценке рыночной стоимости части земельного участка площадью 1374 кв.м., в составе земельного участка площадью 29792 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101115:483, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина, з/у 12, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности? 

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость части земельного участка площадью 1374 кв.м., в составе земельного участка площадью 29792 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101115:483, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина, з/у 12. 

В заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета от 29.03.2021 №МК131БП-20/19 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки «ФСО №1-3, 7), обязательным к применению субъектам оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015, № 611 от 25.09.2014, 

При этом указанные выводы судебной экспертизы мотивированы следующим: в графе «Сведения об Оценщиках» отсутствуют сведения о номере контактного телефона, почтового адреса, адреса электронной почты оценщика, а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, отсутствуют свидетельство о членстве в СРО и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ФИО7; в описании объекта оценки в разделе Сведениях об обременениях, связанных с объектом оценки указано - Обременения и ограничения: не зарегистрированы, при этом на стр. 56 в выписке ЕГРН указано на обременение объекта недвижимости (охранные зоны ливневой канализации и водопровода), препятствие использованию части земельного участка объекта оценки под строительство стационарных объектов, в том числе объектов торговли; в связи с приведенными в отчете таблицами у эксперта возникли сомнения в правильности расчета корректировки на местоположение, отсутствие в отчете информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки, не позволяющей дать объективную оценку корректности расчета корректировки на местоположение объекта стр. 41-42 отчета; на стр. 32-33 п. 3.21 оценщик приводит доступные предложения продажи земельных участков на основании данных открытых источников; сайты https://novosibirsk.nl.ru/, https://stroy54.ru и т.д., принцип проведения анализа: пустые земельные участки, назначение /разрешенное использование которых - под торговлю. Количество предложений - 4 (четыре), все предложения к продаже земельных участков были размещены на одном ресурсе https://stroy54, приведенная оценщиком выборка предложений к продаже земельных участков не позволяет пользователю отчета сформировать мнение о существующем уровне цен, интервале цен на земельные участки, динамике цен и тенденции на земельные участки в г. Новосибирске, отсутствие анализа рынка может сформировать у пользователя отчета ложное представление об уровне цен и итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки; неприменение оценщиком корректировки на наличие улучшений приводит к искажению стоимости объекта оценки; на стр. 49-94 (Приложение № 1) приведены правоустанавливающие документы на объект оценки, документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке. Несоответствия Федеральным стандартам оценки изложены экспертом на страницах 13-15 заключения.

С учетом положительного ответа эксперта на первый вопрос, определена рыночная стоимость объекта исследования - части земельного участка площадью 1 374 кв. м, в составе земельного участка площадью 29 792 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101115:483, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина, з/у 12, по состоянию на 17.03.2022 (округленно) в размере 6 000 000 руб.

Отклоняя выводы судебной экспертизы в части недостоверности отчёта от 29.03.2021 требованиям Закона об оценочной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего:  отчет об оценке является полным, изложенные в нем выводы не содержат двусмысленностей и неясностей; заключение содержит подробную исследовательскую часть, в связи с чем, определенный на основании данного заключения размер платы плату за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения может быть принят судом; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ФИО7 представлены в ходе судебного разбирательства, на дату оценки данные документы имелись у оценщика; указание эксперта на осуществление оценки без учета имеющихся обременений (ливневой канализации) обоснованно, поскольку наличие ливневой канализации не должно влиять на оценку объекта недвижимости в виду принадлежности канализации ООО «Рынок Центральный» и отсутствии оснований для ее правовой квалификации в качестве обременения для общества; расчет корректировок на местоположение производился; приведенная в отчете об оценке объекта выборка отражает средний на дату оценки уровень цен на земельные участки под торговлю в г. Новосибирске (согласно данным из Мониторинга предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска, декабрь 2020 г. средняя цена земельных участков за 1 кв.м. под торговлю составила 4 941 руб.); в экспертном заключении не приведено оснований, в связи с чем наличие фундамента следует считать улучшением земельного участка и как это влияет на итоговую стоимость (либо привело к искажению стоимости) с учетом установленной более низкой общей итоговой стоимости земельного участка.  

Выводы судов в данной части соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Отклоняя доводы общества об обременении земельного участка наличием расположенной на нем  ливневой канализации, суды обоснованно указали на следующее: указанный объект для ООО «Рынок Центральный» не может являться обременением; истцом не доказана и фактическая невозможность использования данной части земельного участка в соответствии с тем использованием, которое имеет земельный участок, частью которого является спорная территория (торговая деятельность); организации торговой деятельности, в частности рынка, необходимо не только размещение торговых мест непосредственно, но и обеспечение территории соответствующей инфраструктурой, поэтому в состав земельного участка, предназначенного для организации рынка, могут и должны входить не только площади, непосредственно занятые торговыми местами и объектами, но соединяющие их проходы, места общего пользования и другие территории, входящие в состав отведенного земельного участка, которые необходимы в целом для обеспечения функционирования рынка; оснований для вывода о том, что расположение ливневой канализации не является необходимым для того, чтобы обеспечить в целом надлежащее функционирование территории, не усматривается. 

Суды также правомерно сослались на то, что поскольку в отчете приведена выборка из 24 земельных участков из разных районов г. Новосибирска, то есть для сравнения взято достаточное количество объектов-аналогов, необходимость расширения территории исследования в соответствии с подпунктом б пункта 11 ФСО №7 отсутствовала.

Основываясь на том, что: спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 1 374 кв.м из общей площади земельного участка 29 792 кв.м с кадастровым номером 54:35:101115:483 (в результате перераспределения); в силу положений действующего земельного законодательства часть земельного участка не является объектом гражданского оборота и не может продаваться отдельно от всего земельного участка, она входит в состав земельного участка и, будучи в составе участка, имеет такое же назначение; при этом земельный участок 29 792 кв.м с кадастровым номером 54:35:101115:483 имеет разрешенное и фактическое использование под размещение объектов торговли, рынок и фактически на нем расположены объекты торговли и обслуживающая их инфраструктура, суды обоснованно заключили, что выкупаемая часть земельного участка площадью 1 374 кв.м будет использоваться и используется в настоящее время для обслуживания объекта торговли и размещения торговых мест.

Устные доводы общества в данной части о том, что выкупаемый земельный участок будет использоваться исключительно под объекты инфраструктуры (тротуары, дорожки) и объекты торговли для физических лиц, подлежит отклонению судом округа как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из того, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ), учитывая мотивированное отклонение выводов судебной экспертизы по вопросу о недостоверности отчета об оценке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о признании достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки стоимости в размере 11 506 000 руб., определённой на основании отчета № МК131БП-20/19 от 29.03.2021.

Доводы кассатора о наличии иных оценок рыночной стоимости подлежат отклонению судом округа, поскольку само по себе наличие иных результатов оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке ООО «Оценка и бизнес-планирование» Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299.

Несоответствие отчета, которым руководствовалась Мэрия, положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отклоняя доводы кассационных жалоб в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалоба.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1