АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-10180/2022

г. Владимир

10 июня 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 27.05.2024. Полный текст решения изготовлен 10.06.2024.               

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 393 524 руб. 98 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.10.2022, в заседании суда 22.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2024 до 09 час. 00 мин.,

установил следующее: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заилением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании арендной платы за пользование движимым имуществом за период с 21.05.2021 по 20.05.2022 в сумме 239 794 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. 

         В обоснование иска истец сослался на договор аренды торгового центра между сторонами, заключенный 29.09.2020, на то, что 11.05.2021 он расторгнут по соглашению сторон, ответчик (арендодатель) от подписания акта приема-передачи помещения уклонился и находящееся в здании движимое имущество истцу не передал. ИП ФИО2 пользовался имуществом ИП ФИО1, которое находилось в здании торгового центра, являющемся предметом договора аренды, по адресу: 

<

...>.

         Истец указал, что 02.01.2021 от ИП ФИО2 получен акт приема-передачи (возврата) здания по договору аренды от 29.09.2020, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, к которому приложена инвентаризационная опись имущества.

         Истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 по делу № А11-9596/2021. 

         ИП ФИО1 указал, что согласно отчету от 31.03.2022 № 2173, составленному оценщиком ФИО5 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>»  с 21.05.2021 по 20.05.2022 стоимость пользования составляет 239 794 руб.

         В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 303,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 

         В ходе рассмотрения дела истец (заявление от 20.02.2024) уточнил требования и просил взыскать денежные средства за пользование движимым имуществом за период с 21.05.2022 по 10.01.2023 в размере 435 300 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Ответчик иск не признал, в отзыве, в заседаниях суда указал, что в представлено доказательств наличия арендных  отношений пользования имуществом. Движимое имущество действительно удержано ответчиком, однако, доказательств того, что оно передано в пользование на основании договора аренды, не имеется, оснований для взыскания арендной платы нет. Ответчик полагал, что истец имеет неисполненное обязательство по оплате неустойки и арендных платежей, удержал имущество в обеспечение исполнения обязанности. 

Кроме того ИП ФИО2 указал, что не представлены доказательства получения дохода от использования имущества, не доказан факт приготовления к получению дохода. Истец не доказал наличие рынка аренды и реальной возможности получения аренды по каждой из позиций. Имущество, составляющее значительную часть, не может быть сдано в аренду, так как смонтировано истцом в здании торгового центра (рольставни, кондиционер, фонари, электрощит, проводка, бетонные ограничители на входе в здание) - оно не оборотоспособно самостоятельно, в отрыве от основной вещи - здания, не может приносить доход.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

         29.09.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить здание объекта обслуживания – мелкорозничной торговли,  в состоянии, позволяющее  осуществлять его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

         Здание расположено по адресу: 

<

...>. В аренду передается здание полностью, площадь - 3037, 6 кв.м. 

         В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что здание предоставляется для торговли продовольственными, непродовольственными товарами и оказания услуг населению, в том числе при сдаче в субаренду. 

         В пункте 2.7. договора указано, что арендатор вправе осуществлять в здании следующие подготовительные работы: установление конструкции и вывесок, другой формационной конструкции на здании и внутри, установление дополнительных перегородок, монтаж инженерного оборудования; кондиционеров; светильников; видеонаблюдения и антикражной системы, иных работ, необходимых для хозяйственной деятельности, не связанных с изменением несущих конструкций. 

         В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора - 8 лет.

         По акту от 29.09.2020 здание передано ИП ФИО2 (арендодателем) ИП ФИО1 (арендатору), отражены технические характеристики здания, котельной, системы пожарной сигнализации, эскалаторов, приборов учета электроэнергии, которые переданы по акту.

         11.05.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2020, стороны на основании пункта 8.1 договора аренды пришли к соглашению о досрочном расторжении договора. Последним днем аренды считать 20.05.2021 (пункт 2 соглашения). 

         Стороны согласовали дату, место и время составления акта приема-передачи: 21.05.2021 10 час. 00 мин., Верхняя дуброва, 44, у эскалаторов. В случае уклонения одной из сторон от возврата здания или подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке. 

         В акте от 02.06.2021 приема-передачи (возврата здания) указано, что ИП ФИО2 (арендодатель) в отсутствие ИП ФИО1, уклоняющегося от возврата здания, составил акт. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора комиссия произвела осмотр здания. Весь процесс работы комиссии и недостатки зафиксированы на видеозаписи. По результатам работы здание не принято, никакие принадлежности здания, включая ключи и документы, не переданы.

По результатам работы комиссии 21.05.2021 выдано предписание, где ИП ФИО1 представлен срок до 28.05.2021 на устранение недостатков. В акте указано, что недостатки здания, отраженные в предписании, не устранены, здание не освобождено, забрендировано товарным знаком «ТекстильЯр», принадлежащим ФИО1 02.06.2021 в здании проведена инвентаризация имущества, оставленного арендатором, оно будет удержано в порядке статьи 395 ГК РФ до исполнения арендатором требований о выплате неустойки, арендной платы, иных обязательств, в результате инвентаризации установлена работа 26 секций (магазинов). К акту приложена инвентаризационная опись, в которой отражено имущество.

         В материалы дела представлена копия акта приема-передачи здания от 21.05.2021, подписанная со стороны ФИО1, в которой указано, что арендодателю переданы все ключи, арендодатель осмотрел и принял передаваемое здание. Претензий по фактическому состоянию здания и оборудования арендодатель не имеет.

         ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию и указал, что договор аренды расторгнут, здание возращено 20.05.2021, в здании проведена инвентаризация, просил возвратить имущество, указанное в описи (приложение № 1). 

          ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  ИП ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме 512 145 руб. 90 коп. (за период с 21.05.2021 по 02.06.2021); о взыскании единовременной неустойки в сумме 3 000 000 руб.; о взыскании пеней в сумме 78 977 руб. 60 коп. 

         Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-9596/2021.

         ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО2, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать передать движимое имущество. 

         Определением от 13.09.2021 дело № А11-9596/2021 и дело № А11- 13024/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А11-9596/2021.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 по делу № А11-9596/2021 суд в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказал. Требования ИП  ФИО1  удовлетворил. Обязал ФИО2 вернуть в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1. Внешние светильники уличные - 3 штуки;

2. Ограничители на входе в комплекс (полусфера бетонная) - 8

штук;

3. Ролеты (рольставни в торговые помещения) - 48 штук;

4. Роутер;

5. Стеллаж низкий «ИННОВАЦИЯ» - 3 штуки;

6. Стол письменный «ИННОВАЦИЯ» 5 штук;

7. Стол журнальный;

8. Диван офисный - 2 штуки;

9. Стулья - 4 штуки;

10. Стул «Сильвия» - 6 штук;

11. Кондиционер;

12. Стол «Стратегия» с приставкой полукруг и ножкой;

13. Стол «Стратегия»;

14. Тумба «Стратегия» - 2 штуки;

15. Стойка для одежды - 3 штуки;

16. Магнитная доска;

17. Принтер цветной с картриджами (дополнительный комплект

картриджей - 4 штуки);

18. Ноутбук «Леново» - 2 штуки;

19. Компьютер для дизайнера (улучшенный, системный блок,

монитор, клавиатура);

20. Кресло руководителя;

21. Красные кресла - 2 штуки;

22. Холодильник;

23. СВЧ Печь;

24. Кухонный уголок;

25. Принтер;

26. Нетбук;

27. Ключница;

28. Аптечка;

29. Стеллаж металлический - 5 штук;

30. Зеркала - 6 штук;

31. Сушилка для рук - 6 штук;

32. Урна, сушилка;

33. Полотенцесушители - 3 штуки, дозаторы для мыла - 3 штуки;

34. Усилитель, колонки, кабель;

35. Урна с педалью;

36. Новогодние украшения;

37. Облучатель - рециркулятор бактерицидный - 2 штуки:

38. Локтевой дозатор;

39. Ролл-ап - 4 штуки;

40. Рамка «СТРОМБИ «формат А1» - 21 штука;

41. Диваны красные - 6 штук;

42. Пресс - волл;

43. Камера хранения;

44. Ведро для мусора - 5 штук; и урна - 4 штуки;

45. Дюралайт на крыше;

46. Провод для наращивания дюралайта;

47. Электрощит на крыше, протяжка подключения 380V на 1 этаж;

48. Пылесос промышленный «Керхер»;

49. Тележка с сетчатыми бортами - 2 штуки;

50. Шуруповерт аккумуляторный «ДеФорт»;

51. Лестница малая;

52. Лестница 3- х секционная;

53. Контейнер для мусора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 11.04.2022 по делу № А11-9596/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.     

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 и постановление от 25.07.2022 по делу № А11-9596/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

         Суды по делу № А11-9596/2021 указали, что наличие недостатков арендованного имущества, иных замечаний к передаваемому зданию, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в принятии имущества от арендатора. Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Также по делу № А11-9596/2021 суды пришли к выводу, что 19.07.2021 ИП ФИО1 направлено в адрес ИП ФИО2 требование о возврате оставленного имущества с просьбой возвратить его по адресу 

<

...>, либо предоставить возможность вывезти.  Однако до настоящего момента имущество  не передано и находится в незаконном владении ИП ФИО2 Право собственности ИП ФИО1  на истребуемое имущество не оспаривается. Факт нахождения имущества у ИП ФИО2  подтвержден им самим, зафиксирован в инвентаризационной описи.  О наличии законных оснований владения этим имуществом не сообщено,  имущество   не   приобреталось     ни   по   возмездному,   ни   по безвозмездному договору.

         ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (600001, 

<

...>, Бизнес-центр, 6 этаж), эксперту  ФИО6.

Перед экспертом судом  поставлен  следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за имущество с 21.05.2021 по 25.07.2022 и с 26.07.2022 по 10.01.2023 (в определении о назначении экспертизы перечислено имущество).

26.01.2024 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» № 030-02-01097/2023 от 26.01.2024. 

В соответствии с заключением эксперта № 030-02-01097/2023 от 26.01.2024 рыночная стоимость арендной платы за имущество с 21.05.2021 по 25.07.2022 составляет: 307 400 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за имущество с 26.07.2022 по 10.01.2023 составляет: 127 900  рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за имущество:

1) СВЧ Печь;

2) Урна;

3) Новогодние украшения,

4) Электрощит на крыше, протяжка подключения 380V на 1 этаже не определена, в связи с отсутствием их идентификационных характеристик.

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения сторон, заключение  судебной экспертизы № 030-02-01097/2023, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 по делу № А11-9596/2021 суд обязал ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу движимое имущество:

1. Внешние светильники уличные - 3 штуки;

2. Ограничители на входе в комплекс (полусфера бетонная) - 8

штук;

3. Ролеты (рольставни в торговые помещения) - 48 штук;

4. Роутер;

5. Стеллаж низкий «ИННОВАЦИЯ» - 3 штуки;

6. Стол письменный «ИННОВАЦИЯ» 5 штук;

7. Стол журнальный;

8. Диван офисный - 2 штуки;

9. Стулья - 4 штуки;

10. Стул «Сильвия» - 6 штук;

11. Кондиционер;

12. Стол «Стратегия» с приставкой полукруг и ножкой;

13. Стол «Стратегия»;

14. Тумба «Стратегия» - 2 штуки;

15. Стойка для одежды - 3 штуки;

16. Магнитная доска;

17. Принтер цветной с картриджами (дополнительный комплект

картриджей - 4 штуки);

18. Ноутбук «Леново» - 2 штуки;

19. Компьютер для дизайнера (улучшенный, системный блок,

монитор, клавиатура);

20. Кресло руководителя;

21. Красные кресла - 2 штуки;

22. Холодильник;

23. СВЧ Печь;

24. Кухонный уголок;

25. Принтер;

26. Нетбук;

27. Ключница;

28. Аптечка;

29. Стеллаж металлический - 5 штук;

30. Зеркала - 6 штук;

31. Сушилка для рук - 6 штук;

32. Урна, сушилка;

33. Полотенцесушители - 3 штуки, дозаторы для мыла - 3 штуки;

34. Усилитель, колонки, кабель;

35. Урна с педалью;

36. Новогодние украшения;

37. Облучатель - рециркулятор бактерицидный - 2 штуки:

38. Локтевой дозатор;

39. Ролл-ап - 4 штуки;

40. Рамка «СТРОМБИ «формат А1» - 21 штука;

41. Диваны красные - 6 штук;

42. Пресс - волл;

43. Камера хранения;

44. Ведро для мусора - 5 штук; и урна - 4 штуки;

45. Дюралайт на крыше;

46. Провод для наращивания дюралайта;

47. Электрощит на крыше, протяжка подключения 380V на 1 этаж;

48. Пылесос промышленный «Керхер»;

49. Тележка с сетчатыми бортами - 2 штуки;

50. Шуруповерт аккумуляторный «ДеФорт»;

51. Лестница малая;

52. Лестница 3- х секционная;

53. Контейнер для мусора, так как договор аренды здания торгового центра, в котором находилось имущество, расторгнут по соглашению сторон от 11.05.2021, прекратил свое действие, 20.05.2021 здание освобождено арендатором (ИП ФИО1) и находилось во владении и пользовании у арендодателя (ИП ФИО2) с 20 мая 2021 года.    19.07.2021 ИП ФИО1 направлено ИП ФИО2 требование о возврате имущества с просьбой возвратить его по адресу 

<

...>, либо предоставить возможность вывезти самостоятельно. 

Т.е. имущество незаконно находилось у ИП ФИО2 с 21.05.2021, решение вступило в законную силу 25.07.2022, 02.09.2022 выдан исполнительный лист, 22.10.2022 возбуждено исполнительное производство.  Доказательств, что имущество было возращено истцу по состоянию на 10.01.2023,  не представлено. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения норм о кондиции законодатель устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как позволяющее ему использовать имущество.

В рамках рассмотрения дела установлен факт нахождения спорного имущества в пользовании ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований.  Неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, имущество которого незаконно находилось у ответчика и тот не передавал (возвращал) его. 

Вышеуказанные обстоятельства (факт незаконного нахождения имущества истца во владении ответчика, то, что имущество не возвращается добровольно, отсутствовали с 21.05.2021  какие – либо основания для его удержания) в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период с 21.05.2022 по 10.01.2023.

Доводы ИП ФИО2 о том, что истец умышленно не вывозил спорное имущество, подлежат отклонению. И мущество незаконно находилось у ИП ФИО2 с 21.05.2021, решение вступило в законную силу 25.07.2022, 02.09.2022 выдан исполнительный лист, 22.10.2022 возбуждено исполнительное производство.  Доказательств, что имущество было возращено истцу (в том числе готово к вывозу) по состоянию на 10.01.2023,  не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в спорный период (до 10 января 2023 года) просрочка по возврату оборудования находилась в причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца.

Кроме того соответствующий довод ответчика противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-9596/2021 от 11.04.2022 (в период с 21.05.2021 по 01.11.2022 – дата вынесения постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа).

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) в спорный период судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № 030-02-01097/2023 от 26.01.2024 рыночная стоимость арендной платы та имущество с 21.05.2021 по 25.07.2022 составляет: 307 400 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за имущество с 26.07.2022 по 10.01.2023 составляет: 127 900  рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы: заключение специалиста от 31.03.2022 № 2173, составленное ФИО5; квитанция от 31.03.2022 № 2018 на сумму 30 000 руб. В соответствии с квитанцией от 31.03.2022 № 2018 ФИО1. оплатил ФИО5  30 000 руб.

Суд не находит основания для взыскания данных расходов, так как стоимость пользования определена на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании указанного отчета, в том числе с учетом того, что им определен иной период стоимости.  

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8396 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в связи произведенным увеличением размера исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, задолженность в сумме 435 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8396 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в доход     федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3304 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                З.В. Попова