ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63214/14

24 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Селин» - ФИО1, дов. от 20.10.17 № 69д

от ответчика ЗАО «Управляющая Компания «ДомСервис» - ФИО2, дов. от 11.11.16

от ответчика ООО «Инженерные системы» - ФИО2, дов. от 29.09.17 № 168,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Селин»

на решение от 31 марта 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Ковалем А.В.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селин» 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «ДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

о признании сделки по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций 

недействительной и обязании их вернуть, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «ДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ответчики) в котором просило ( с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать сделку по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис», заключенную между ЗАО «УК «ДомСервис» и ООО «Инженерные системы» 30.07.2012, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде списания 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» с лицевого счета ООО «Инженерные системы» и зачислить их на лицевой счет ЗАО «УК «ДомСервис»;

- обязать ЗАО «УК «ДомСервис» вернуть ООО «Инженерные системы» денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 30.07.2012.

Иск заявлен со ссылкой на статьи  167, 181 ГК РФ и статьи 64, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Селин» обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального  права. 

Заявитель  кассационной жалобы  указывает на то, что срок исковой давности не пропущен,  поскольку истцу стало известно об аффилированности участников спорной сделки лишь в июле 2014 года, а с заявлением в суд истец обратился 13.10.2014; судами не дана оценка доводам истца о нарушении экспертом требований, установленных ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности РФ» от 31.05.2001 № 3-ФЗ, содержащимся в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Селин» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО «Инженерные системы» представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 30.07.2012 между ЗАО «УК «ДомСервис» (продавец) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис», по условиям которого в собственность покупателя были переданы 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис». Цена договора составила 100 000 рублей.

Полагая, что  договор заключен с нарушением установленного статьями 83, 84 Закона «Об акционерных обществах»  порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку не был одобрен общим собранием акционеров, а сама сделка повлекла причинение убытков обществу, поскольку продажа акций покупателю произошла по существенно заниженной цене, ООО «Селин» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Кроме того, суды указали, что по итогам проведенной судебной экспертизы, было установлено, что рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «Дом Сервис» равна 94 400 рублей,  т.е. сделка не причинила убытков Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО «УК «ДомСервис».

Истец приобрел статус акционера ЗАО «УК «ДомСервис» 24.02.2014, что подтверждается уведомлением об операциях по лицевому счету от 25.02.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не является основанием для отказа в удовлетворении иска то, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества.

Однако течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника или акционера общества.

Предшественником истца ООО «Селин» - являлось ООО «Аквасток».

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Суды указали,  что согласно протоколу № 25 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «УК «ДомСервис» от 02.07.2013 в качестве акционера, принимавшего участие в собрании, значится соответчик ООО «Инженерные системы».

На дату 02.07.2013 (дата собрания) всем акционерам ЗАО «УК «ДомСервис», включая ЗАО «Аквасток», было известно о наличии  в ЗАО «УК «ДомСервис» нового акционера ООО «Инженерные системы».

О том, что сделка по отчуждению акций ЗАО «УК «ДомСервис» состоялась в пользу ООО «Инженерные системы», акционеры должны были знать из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов, в частности, из годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества, отчета ревизора.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о генеральных директорах и составе учредителей хозяйственных обществ являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности истца в любое время могли быть проверены в отношении акционеров общества.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 14.10.2014, то есть более года с момента проведения годового собрания 02.07.2013, и, соответственно даты, когда право предшественнику истца - ООО «Аквасток» стало известно о нарушении его прав, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В целях проверки доводов истца, указанных в иске, судом первой инстанции  была  проведена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости дебиторской задолженности ЗАО «УК «ДомСервис» по состоянию на 31.12.2012 и рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» в количестве 100 штук по состоянию на 31.12.2012.

Согласно  заключению повторной судебной экспертизы ООО «ГРОСС-КОНСАЛТ» с учетом качества активов (просроченной дебиторской задолженности) ЗАО «УК «ДомСервис», рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» в количестве 100 штук по состоянию на 31.12.2012  составила 94 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что полученное ЗАО «УК «ДомСервис» предоставление было больше равноценного, что исключает причинение продавцу убытков, в связи с чем, интересы истца и его акционеров не могли быть нарушены.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суды указали, что  ООО «Селин» и ООО «Аквасток», заключив договор купли-продажи акций по цене 5 460 000 рублей определили его стоимость по соглашению сторон. 

Суды не  признали  допустимым доказательством стоимости 100% пакета акций постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 25.12.2014, поскольку данная стоимость была указана   генеральным директором  ООО «Селин». Доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, равно как и доказательств проведения оценочной экспертизы в рамках уголовного дела, материалы дела не  содержат.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание по ходатайству истца был вызван и допрошен судом эксперт ФИО3, который дал суду пояснения относительно своего образования и компетенции, методик и обстоятельств проведения им экспертизы, о чем представил суду письменные пояснения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А41-63214/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова