АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39164/2021

Нижний Новгород                                                        18 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 09.02.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-893) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Луковниковой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),  ФИО1 (директор, паспорт)от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "НИКА- Ека" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Ява Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2017 №98/34/33 (пункт 25.5 договора).

Требование основано на статьях 309, 310,330,702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2017 №98/34/33.

Ответчик против удовлетворения иска ООО «Ника-Ека» возражает, полагает, что право требования к нему у истца не возникло, поскольку спорные работы стоимостью 9 406 087 руб.16 коп. на момент уступки права требования не были приняты АО «ОКБМ Африкантов», а также состоявшаяся уступка, по мнению ответчика, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)". Также заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

04.04.2017 между ООО «ЯВА Строй» (головной исполнитель) и АО «ОКМБ Африкантов» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33, по условиям которого  по поручению заказчика головной исполнитель в сроки и на условиях настоящего договора выполняет работы и завершает строительство объекта в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами №1-№96 (Приложение №10 к настоящему договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передает результат работ заказчику, а заказчик принимает выполненные работы в установленном порядке и оплачивает обусловленную цену.

Сорок для приемки работ составляет 7 рабочих дней со дня получения документов,  для оплаты выполненных работ-30 дней (п.20.3, п.3.8 договора № 98/34/33 ).

Между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» заключен договор уступки права будущего требования № 02-306-ДУПТ от 09 августа 2018 года.

В п. 1 договора уступки, указано, что у ООО «ЯВА Строй» в будущем, ежемесячно будет возникать к АО «ОКМБ Африкантов» право требования оплаты задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/4/33 от 04 апреля 2017 года. Общая сумма будущего требования в рамках названного договора подряда составит 262 308 183 руб. 31 коп.

ООО «ЯВА Строй» уступает ООО «Ника-Ека» право требования оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме. 

 Будущее право требования переходит от ООО «ЯВА Строй» к ООО «Ника-Ека» с момента его возникновения. 

Согласно п 1.5 договора уступки стороны договорились ежемесячно 2 раза в месяц уточнять сумму уступленного права требования, а также сумму остатка права будущего требования путем подписания соответствующих дополнительных соглашений. 

В соответствии с п. 1.6 договора уступки оформляемые сторонами ежемесячные дополнительные соглашения согласованию  с АО «ОКМБ Африкантов» и временным управляющим ООО «ЯВА Строй» не подлежат. 

07 августа 2019 года между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» подписаны дополнительные соглашения № 17,18 к договору цессии на общую сумму 9 406 087 руб. 16 коп.

В рамках исполнения дополнительных соглашений № 17, 18 от 07 августа 2019 года в адрес АО «ОКБМ Африкантов» было направлены уведомления об уступке права требования от 07 августа 2019 года № 32-245-КИ и № 32-247-КИ.

27 сентября 2021 года Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение по делу № А43-52881/2021. 

Задолженность в размере 9 091 654 руб. 76 коп. оплачена ответчиком 06.09.2021 на основании платежного поручения № 7913.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 98/34/33 работ послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом настоящего спора явилась неустойка в сумме 1 831 513 руб. 85 коп. за период с 26.09.2019 по 05.09.2021, начисленная  за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2017 №98/34/33 (пункт 25.5 договор).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено наличие  несвоевременной оплаты  выполненных по договору  на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33 от  04.04.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 25.5 договора № 98/34/33 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает Головному исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства

Нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 25.5 договора № 98/34/33, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что состоявшаяся уступка, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по причине признания недействительной сделки по уступке права требования между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» в рамках дела о банкротстве ООО «ЯВА Строй» А40-75222/2017 определением от 11.08.2019, отклоняется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции в рамках дела А40-75222/2017 о признании сделки от 09.08.2018 № 02-306-ДУПТ недействительной отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано.

В силу положений статьи 69 АПК РФ постановление от 03.02.2021 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Арбитражным судом установлено, что право требования ООО «Ника-Ека» к АО «ОКБМ Африкантов» уступлено ООО «ЯВА Строй» на законных основаниях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. Из содержания договора цессии не следует, что истцу не уступлено право на взыскание пени за просрочку выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021,  подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НИКА- Ека" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки, а также 23 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 144 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                    С.Г. Окутин