ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4616/2018

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело № А29-4616/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, Заказчик, Ответчик) 10 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение, Долг), возникшего на стороне Ответчика вследствие неправомерного удержания Заказчиком из денежных средств, подлежащих уплате Исполнителю за услуги (далее – Услуги), оказанные последним по заключенному сторонами государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (далее – Контракт от 09.01.2018), штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств (далее – Штрафы), 59 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 03.04.2018 до момента фактического исполнения решения Суда.

Данное дело рассмотрено Судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением Суда от 28.05.2019 (далее – Определение) дополнительные пояснения Истца по данному делу возвращены Обществу на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Суда от 06.06.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Определением и Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы) на Определение (далее – Жалоба на Определение), а также на Решение (далее – Жалоба на Решение), в которых просил отменить Определение и восстановить срок для представления Обществом дополнительных документов, а также отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы на Решение, сводились к тому, что указанные Управлением нарушения относятся к исполнению заключенного сторонами государственного контракта от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ (далее – Контракт от 20.04.2017), который не содержал положений об ответственности Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Кроме того, незначительное нарушение Исполнителем сроков совершения отдельных действий не влияло на фактическое оказание Услуг и не повлекло ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств. При этом Заявитель указал, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств Суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на Жалобу на Решение просил оставить Решение без изменения, а Жалобу на Решение – без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на Жалобы не представило.

Поскольку изначально настоящее дело было рассмотрено Судом по общим правилам искового производства, но принятые в результате этого судебные акты Суда, а также апелляционного суда были отменены судом кассационной инстанции и данное дело было направлено на новое рассмотрение в Суд с указанием, в частности, на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, у Суда не было оснований для нового рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с этим в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, в частности, что Исполнитель нарушил условия Контракта от 09.01.2018: несвоевременно представлял Заказчику акты о передаче судебным приставом-исполнителем (далее – Пристав) Обществу арестованного имущества (далее – Имущество) в целях реализации последнего (что не позволяло Заказчику своевременно размещать на сайте Управления информацию о реализации Имущества); не размещал информацию о реализации Имущества более чем в одном электронном средстве массовой информации (размещение же такой информации в социальных сетях создает предпосылки к нарушению гласности и прозрачности процедуры реализации Имущества); нарушил срок уведомления Пристава о том, что Имущество не было реализовано в течение одного месяца. В связи с этим Заказчик правомерно начислил Штрафы и удержал последние из денежных средств, подлежащих уплате Исполнителю за оказанные последним Услуги. Более того, 11.09.2019 Заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.01.2018. Поэтому Ответчик полагает, что Решение является правильным.

Истец, в свою очередь, представил дополнительные пояснения, а также возражения на дополнительные пояснения Ответчика, в которых указывает, в частности, что Истец представил доказательства внесения сведений о реализуемом Имуществе в автоматизированную систему учета принудительно изъятого и бесхозяйного имущества. При этом Исполнитель размещал информацию о реализации Имущества, как минимум, на пяти сайтах, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве средств массовой информации. Кроме того, Контракт от 09.01.2018 не регламентирует конкретный способ публикации названной информации. За нарушение срока представления Заказчику актов о передаче Приставом Имущества Обществу и за нарушение срока уведомления последним Пристава о том, что Имущество не было реализовано в течение одного месяца, Контрактом от 09.01.2018 предусмотрена ответственность в виде пени, а не Штрафа. Более того, Истец представил доказательства направления Исполнителем 09.12.2017 Приставу уведомления о нереализации Имущества по поручению 39-14.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон регулировались Контрактом от 20.04.2017, государственный контрактом от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ (далее – Контракт от 20.11.2017) и Контрактом от 09.01.2018 (далее – Контракты).

При этом в соответствии с пунктами 7.3 Контракта от 20.11.2017 и Контракта от 09.01.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных данными Контрактами обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Письмом от 10.01.2018 № 01-17/19-01 Управление сообщило Обществу, что в связи с достижением цены Контракта от 20.11.2017 последний считается исполненным, а Имущество, переданное Исполнителю и нереализованное им по поручениям к этому Контракту, передаётся на реализацию по Контракту от 09.01.2018.

В связи с прекращением Контракта от 20.11.2017 Исполнитель направил Заказчику отчеты об оказании Услуг по поручениям 134-25, 32-14, 39-14 и 161-25 (далее – Отчеты). 

Рассмотрев Отчеты, Заказчик составил акт несоответствия Услуг от 30.01.2018 и предложил Исполнителю доработать Отчеты.

Однако, сославшись на то, что повторно представленные Исполнителем Отчеты доработаны не полностью, а также на то, что при исполнении Контракта от 09.01.2018 Исполнитель допустил нарушения условий данного Контракта (далее – Нарушения), выразившееся в нарушении Исполнителем срока предоставления Заказчику актов о передаче Приставом Обществу Имущества (далее – Акты) для реализации последнего (по Отчетам №№ 39-14, 161-25, 134-25 и 32-14), в нарушении Исполнителем срока представления Приставу уведомлений (далее – Уведомления) о том, что Имущество не было реализовано в течение одного месяца (по отчетам № 39-14 и № 161-25), а также в том, что информация о реализации Исполнителем Имущества (далее – Информация) была опубликована в электронных средствах массовой информации ненадлежащим лицом (по отчетам №№ 39-14, 161-25, 134-25 и 32-14), Управление направило Обществу требование от 14.02.2018 № 01-17/365-01 об уплате Штрафов.

Поскольку Общество не уплатило Штрафы, Управление удержало сумму последних из денежных средств, которые были уплачены Заказчиком Исполнителю за Услуги платежным поручением от 16.03.2018 № 805091.

Между тем, пунктами 4.4.6 Контракта от 20.11.2017 и Контракта от 09.01.2018 предусмотрено, что Исполнитель обязан направлять Заказчику Акты с использованием факсимильной связи или по электронной почте, что само по себе не свидетельствует об обязанности Общества фиксировать даты направления Актов Управлению. Пункт 2.7 соглашения от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, не определяет способ направления Уведомлений и также не устанавливает необходимость документальной фиксации дат их направления. Контракты не регламентировали конкретный способ публикации Информации, сам факт опубликования которой Ответчик не опровергает, как не оспаривает такое опубликование и с точки зрения состава Информации, в связи с чем ссылка Ответчика на то, что Информация была опубликована в электронных средствах массовой информации ненадлежащим лицом, является несостоятельной.

Кроме того, Нарушения были связаны лишь с организацией документооборота, носили технический и незначительный характер, в связи с чем не повлияли на оказание самих Услуг, которые оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что Ответчик не опровергает. 

При этом неустойка, которая носит компенсационный характер, должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора, что следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства соответствия Штрафов компенсационному характеру неустойки, поскольку не доказал возникновения у Управления ущерба или иных негативных последствий, при которых начисленная и удержанная Управлением сумма Штрафов могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Заказчика.

При таких обстоятельствах удержание Управлением суммы Штрафов из денежных средств, причитающихся Обществу за оказанные последним Услуги, не может быть признано правомерным, а требование Истца о взыскании с Ответчика Долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая правовую позицию, изложенную, в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 22), требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 (с 13.03.2018 – на сумму 30 321 руб. 03 коп., а с 17.03.2018 – на сумму Долга), а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 03.04.2018 до момента фактической уплаты Долга, также являются правомерными и обоснованными.  

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

Таким образом, Жалоба на Решение подлежит удовлетворению, принятое Судом Решение в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) подлежит отмене на основании  абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10 и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие несоответствия выводов Суда, изложенных в Решении, обстоятельствам дела), а исковые требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Определение Суда не отвечает названным критериям, в силу пункта 4 Постановления № 36 производство по Жалобе на Определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу № А29-4616/2018 прекратить. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу № А29-4616/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу № А29-4616/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью « Элит-Торг» удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. неосновательного обогащения и 59 (пятьдесят девять) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять) руб. 30 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (10 000 руб.) с 03.04.2018 по день фактической уплаты данной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                 О.Б. Великоредчанин