ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47688/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-8360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

при участии:

от ООО «Газпром ПХГ»: представители ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2022 по делу № А32-47688/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – заявитель, ООО «Газпром ПХГ», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным и отмене предписания №04-23-70-П-1 от 30.06.2021 Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого ненормативного акта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром ПХГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не применены положения о приюдициальности решений судов общей юрисдикции, подлежащие применению (пункты 5, 9, 7 Предписания). Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела и в отношении остальных пунктов Предписания.

К апелляционной жалобе ООО «Газпром ПХГ» представлены дополнительные документы по делу. 

Представители ООО «Газпром ПХГ» заявили ходатайство о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Газпром ПХГ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании распоряжения от 20.05.2021 № 435-П в период с 01.06.2021 по 22.06.2021 в отношении ООО «Газпром ПХГ» (филиалов   ООО «Газпром   ПХГ»  «Кущевское УПХГ,  ООО «Газпром ПХГ»  «Краснодарское УПХГ») проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2021 № 04-23-70-П и выдано предписание от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О недрах» от 21.021992 № 2395-1-ФЗ  пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.06.2021 по 22.06.2021 в отношении ООО «Газпром ПХГ» (филиалов   ООО «Газпром   ПХГ»  «Кущевское УПХГ,  ООО «Газпром ПХГ»  «Краснодарское УПХГ») была проведена плановая выездная проверка, и выдано предписание от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлен факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В пункте 1 предписания указано, что фактический фонд скважин (эксплуатационный, наблюдательный, поглощающий, контрольный)  не соответствует проектному  фонду скважин, предусмотренному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского подземного хранения газа от 2013 (протокол заседания Московской газовой   секции   от   04.06.2013 №212-Г/2013).

Так, в соответствии с протоколом заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013 проектная документация согласована по критерию максимизации суточной производительности хранилища, предусматривающий бурение 30 скважин в юго-западной части залежи. ООО «Газпром ПХГ» в период с 2013 года по 2021 год не обеспечиваются критерии максимизации суточной производительности хранилища, в том числе ввиду отсутствия бурения предусмотренных проектной документацией скважин и приведение эксплуатационного фонда скважин к проектным значениям. 

Согласно пункту 2  предписания, обществу предписывалось: не обеспечено в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, проведение геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опресовки эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ.

Судом первой  инстанции  установлено, что в рамках проведения проверки ООО «Газпром ПХГ» не представлены сведения и документы, свидетельствующие о проведении в период 2016 - 2021 года геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опресовки эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ.

В пункте 3 предписания указано, что не обеспечено проведение геоэкологической паспортизации всех промысловых объектов расположенных на участках недр представленных в рамках лицензий на пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ, влияющих на геологическую среду.

Судом первой  инстанции  установлено, что в соответствии с представленным геоэкологическим паспортом Кущевского подъемного хранилище от 2010 года установлено, что паспорт не содержит сведений о конкретных объектах (всех объектах) расположенных на участке недр, в том числе о фактическом фонде скважин. Также отсутствуют сведения о вновь пробуренных скважинах за период с 2010 года.

В пункте 4 предписания указано, что не обеспечено проведение государственной геологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации подземного сооружения - Кущевского подземного хранилища газа.

Судом установлено, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о проведении государственной геологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации подземного сооружения.

Обществом не обеспечено проведение в полном объеме лабораторных исследований испытании пресных подземных вод по компонентам предусмотренным проектом водозабора, программой производственного экологического контроля. Документов, свидетельствующих о проведении исследований испытаний в полном объёме не представлено.

Согласно пункту 8 предписания указано, что не обеспечено в полном объеме проведение исследований, рекомендуемых видов контроля и периодичности их выполнения с учетом данных таблицы 7.3 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод, образующихся при эксплуатации Кущевского подземного хранилища газа (протокол заседания ТКР Югнедра по МПВ и ПС от 26.12.2017 №77-17-ПС).

Данный пункт предписания является обоснованным, так как документов, свидетельствующих о проведении в полном объеме исследований, предусмотренных Техническим проектом, обществом представлено не было.

В пункте 10 указано, что не обеспечено внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Кущевскому УПХГ в части сведений об участках недр представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД14335 ПГ от 28.11.2007 и КРД14336 ЗГ от 29.11.2007.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что п.п.10.14 предписания  не  соответствует обстоятельствам дела, так как Росприроднадзором  осуществлена постановка объектов на государственный  учет.       

Судом  первой  инстанции было  обоснованно  установлено, что  обществом не обеспечена актуализация сведений по объекту НВОС Кущевское УПХГ в части участков недр. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по учету участков недр не представлены.

Согласно пункту 11 предписания, проектная документация «Коррективы к технологическому проекту циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ от 1999 года, согласованна Госгортехнадзором России от 22.12.1999 №10-03/823» по своему содержанию, оформлению и структуре не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации: Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 №118, Приказу Минприроды РФ от 27.10.2010 № 464, Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судом  первой  инстанции было  обоснованно  установлено, что сведений и документов, свидетельствующих о корректировке проектной документации, внесении в проектные решения сведений, предусмотренных ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»: проведения комплекса исследовательских работ по контролю за эксплуатацией ПХГ, проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку свойств участка недр, предоставленного в пользование в пенях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы геологической информации об участке недр, не представлено.

Пунктом 12 предписания предписано: не обеспечено в полном объеме проведение исследований, рекомендуемых видов контроля и периодичности их выполнения с учетом данных таблицы 12.1 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод, образующихся при эксплуатации Краснодарского подземного хранилища газа (протокол заседания ТКР Югнедра по МПВ и ПС от 26.12.2017 №76-17-ПС).

Судом  первой  инстанции было  обоснованно  установлено, что обществом при проведении проверки документов, свидетельствующих о проведении в полном объеме исследований, предусмотренных Техническим проектом, представлено не было.

Обществом не обеспечено в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно до их очистки на очистных сооружениях. Документов, свидетельствующих о проведении в полном объеме исследований, предусмотренных Техническим проектом, представлено не было.

Обществом не обеспечено внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Краснодарскому УПХГ в части сведений об участках недр представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД14337 ПГи КРД14338 ЗГ (п.14 предписания).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среду" объект, оказывающий негативное  воздействие  на  окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым  назначением  и  (или)  неразрывно  связанные физически  или  технологически  и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с подп. «б» п. 6 Критериев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 в случае осуществления на объекте деятельности, связанной  с  пользованием  участками  недр,  такие объекты подлежат  федеральному государственному экологическому надзору и в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 подлежат учету в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на  окружающую  среду. Критерии отнесения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

В  соответствии с Постановлением  Правительства   РФ   от 31.12.2020  N  2398  "Об утверждении критериев  отнесения  объектов,  оказывающих  негативное  воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (начало действия документа с 01.01.2021) предусмотрена постановка объектов НВОС, в случае осуществление на объекте, оказывающем негативное  воздействие па окружающую среду: хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», а также деятельности по транспортированию по трубопроводам газа, продуктов переработки  газа, нефти и нефтепродуктов с использованием магистральных трубопроводов, промысловых трубопроводов, а также по перегрузке нефти и нефтепродуктов, по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  пришел  к выводу, что обществом не обеспечена актуализация сведений по объекту НВОС Краснодарское УПХГ в части участков недр. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по учету участков недр, не представлены.

Пунктом 15 предписания установлено, что не обеспечено оборудование промышленной площадки объекта НВОС МЛ-0123-002343-П Краснодарское УПХГ системой ливневого отведения ливневых вод.

Статьей 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Обществом не обеспечено оборудование промышленной площадки Краснодарского УПХГ системой ливневого отведения ливневых вод. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по обустройству промышленной площадки системой ливневого отведения, не представлены.

Относительно пунктов 5, 7, 9 предписания, судом первой инстанции установлено, что данные пункты административным органом были исключены, что подтверждается письмом Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.07.2021 № ДМ-04-12270, следовательно, не подлежали оспариванию в судебном порядке.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что правомерность пунктов 5, 7, 9 Предписания, а также выяснение обстоятельств наличия событий административных правонарушений в рамках проведенной проверки, в ходе которой и было выдано оспариваемое Предписание, являлись предметом рассмотрения в Успенском районном суде Краснодарского края по делам № 12-112/2021, № 12-113/2021, № 12-114/2021 и в Кущевском районном суде Краснодарского края по делу № 12-8/2022.

Вступившими в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № 12-8/2022 и решениями Успенского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № 12-112/2021, от 19.11.2021 по делу № 12-113/2021, от 19.11.2021 по делу № 12-114/2021, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 по делу №21-613/2022, требования Общества были удовлетворены в полном объеме, Постановления были отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия  также  учитывает, что  письмом  от 20.07.2021 № ДМ-04-12270 «о рассмотрении  возражений  к акту  проверки  от 30.06.2021 № 04-23-70-П» заместитель  руководителя  Южного межрегионального  управления  Росприроднадзора ФИО4 указал, что  пункты  возражений № 5, 7, 9 приняты  в полном  объеме, представленные  возражения  к акту проверки частично  удовлетворены.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме подлежит изменению, поскольку пункты 5, 7, 9 Предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 признаны незаконным на основании вступивших в законную силу судебных актов и позиции  административного  органа. 

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания в остальной части. 

Довод жалобы о том, что предписание не содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить Обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений подпункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, что предполагает его законность, в том числе исполнимость мер, определенных государственным органом в устранение нарушений.

Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях  и  по результатам надзорной деятельности»  утверждены  примерные образцы  отдельных  бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных  правонарушениях и по результатам надзорной деятельности, в частности, утверждена форма предписания   об устранении нарушения   законодательства   в области охраны   окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Вышеуказанные правовые нормы не содержат в себе императивных указаний  о  необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, Управление, как административный орган, не вправе определять конкретные способы достижения заложенной в предписании цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

Отсутствие указания в предписании  на совершение конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

В обязанности управления не входит  перечисление  действий, которые общество должно технически осуществлять для устранения выявленных нарушений. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленного нарушения в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества, о том, что заявитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверок за три рабочих дня до начала их проведения.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 по адресу электронной почты phg@phg.gazprom.ru Заявителю было направлено распоряжение руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.05.2021 № 435-П о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром ПХГ».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя.

На основании изложенного, судом  первой инстанции обоснованно установлено, что пункты предписания управления от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 (кроме пунктов 5, 7, 9) содержат понятные требования и формулировки и являются исполнимыми.

Таким образом, в связи с тем, что апелляционным судом признается недействительным пункты 5, 7, 9 предписания, решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) взыскиваются в его пользу с Управления на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-47688/2021 изменить.

Признать недействительным пункты 5, 7, 9 предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-47688/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 15.09.2021 № 43223, от 06.04.2022 № 15616.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов