СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8078/2017-АК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А50-7520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): Баженова О.Ю.                  по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН 5902292939, ОГРН 1035900084054): Абрамова Е.Ю.               по доверенности от 03.07.2017; Попова Е.В. по доверенности от 12.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года по делу № А50-7520/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (далее – заявитель, ООО «УК РЭП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 02.02.2017 № 5521л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017                                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «УК РЭП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ООО «УК РЭП»                     о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2015 года с собственников помещений дома № 62а по ул. Гайвинская, в том числе расходов по услуге «установка ОПУ», в то время как предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края обязывает произвести перерасчет размера платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) энергетических ресурсов, выставленной заявителем в сентябре 2015 года, что противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

В суд апелляционной инстанции от заявителя ООО «УК РЭП»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 23.06.2017, которым прекращено производство об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК РЭП». Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                                 не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК РЭП» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 059-000068 от 30.04.2015.

В связи с поступлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края обращений от 24.11.2016 № СЭД-45-14.2-13919а,                  от 30.11.2016 № СЭД-45-14.2-10-14209а издано распоряжение от 16.12.2016 № 5521л о проведении в отношении ООО «УК РЭП» с 30.12.2016 по 02.02.2017 внеплановой документарной проверки. По результатам  проверки составлен акт проверки № 5521л от 02.02.2017, в котором отражено, что в платежных документах, предъявленных ООО «УК «РЭП» собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 62А, применен размер платы за установку ОПУ энергетических ресурсов (строкой «Установка ОПУ») в сентябре 2015 года, не установленный решением общего собрания собственников помещений (нарушение ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «УК «РЭП» выдано предписание № 5521л от 02.02.2017, в котором указано на необходимость произвести перерасчет размера платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (строкой «Установка ОПУ») в сентябре 2015 года, срок исполнения предписания установлен 27.03.2017.

ООО «УК «РЭП», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации                     (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009                    № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.                    При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК РЭП» оборудовало многоквартирный дом № 62А по ул. Гайвинская г. Перми общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

В сентябре 2015 года ООО «УК РЭП» жильцам дома № 62а по ул. Гайвинская в г. Перми предъявлены счета-квитанции для оплаты, в том числе, следующих расходов:

- содержание жилья исходя из тарифа 11,55 руб./кв.м., утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми»;

-  текущий ремонт исходя из тарифа 8,35 руб./кв.м., утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми»;

-  установка ОПУ - расходы, понесенные ООО «Управляющая компания РЭП» и предъявленные собственникам дома пропорционально площади каждого жилого помещения исходя из общей стоимости затрат на установку общедомовых приборов учета в размере 225 959,02 рублей и общей площади жилых помещений в доме 1623,70 кв.м.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «УК РЭП» выдано предписание от 02.02.2017 № 5521л о необходимости перерасчета размера платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в сентябре 2015 года, поскольку решение по установлению размера оплаты работ по установке общедомовых приборов учета на общем собрании собственников жилья не принималось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403 указано, что в силу требований федерального закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подп. «и» и «к» п. 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и суда первой инстанции на судебные акты арбитражного суда по делу                          № А50-3399/2016, которыми в действиях ООО «УК РЭП» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение порядка ценообразования), выразившееся в том, что в отсутствие решения общего собрания собственников жилья управляющей организацией в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года включена плата за «установку ОПУ», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводов об отсутствии обязанности собственников помещений оплатить данные расходы, указанные судебные акты арбитражного суда не содержат.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, принятые в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 62а (в частности, Меркушевой Л.А., Лыч Т.Е., Демидова В.В., Политовой Н.Ф., Ахмедова Т.Ш., Беляева Д.В., Розовой Р.К. и др.) по исковым заявлениям ООО «УК РЭП»                      о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2015 года, в том числе расходов по «установке ОПУ»; судом исковые требования ООО «УК РЭП» удовлетворены в полном объеме, поскольку ОПУ ООО «УК РЭП» представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, которые в силу законодательства должны быть возложены на собственников помещений в доме.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем вынесение Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края оспариваемого предписания в адрес ООО «УК РЭП» фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит установленному в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края указано на необходимость произвести перерасчет  размера платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в сентябре 2015 года, однако из оспариваемого предписания однозначно                         не следует, каким образом управляющей компании необходимо сделать перерасчет (уменьшить, увеличить размер платы, перенести часть платы на другие периоды или вообще не предъявлять данную плату). 

Вместе с тем требования изложенные в предписании должны быть конкретными, не допускающими двоякое толкование, что относится к необходимому требованию об исполнимости предписания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое по настоящему делу предписание не соответствует требованию об исполнимости предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края не доказана правомерность принятого предписания (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).                                   В связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года                    по делу № А50-7520/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.02.2017 № 5521л,                                      как не соответствующие жилищному законодательству Российской Федерации, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН 5902292939, ОГРН 1035900084054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Л.Ю. Щеклеина