811/2020-143673(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29151/2020

Дело № А40-25605/20

г. Москва

16 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМУС" на Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 06.05.2020, принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного  производства по делу № А40-25605/20  

по заявлению ООО «Комус» к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по г.  Москве от 05.02.2020 № 23-00109 и представления № 66/7 от 05.02.2020 (с учетом  принятия к рассмотрению измененных требований).  

Решением суда от 06.05.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления  Роспотребнадзора по г. Москве от 05.02.2020 № 23-00109 ООО «Комус» признано  виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП  за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  

вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Кроме того, обществу было выдано представление № 66/7 от 05.02.2020 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.  

ООО «Комус» не согласившись с указанным постановлением и предписанием,  обжаловало его в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  руководствуется следующим.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Судом установлено, что процессуальные полномочия административного  органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КРФоАП,  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения  о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.  

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также  установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об  административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о  назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1,  25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.  

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших  административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о  привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.  

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии  с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований  Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации,  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

При этом, исходя из толкования ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом  рассматриваемого правонарушения является как изготовитель, исполнитель, так и  продавец.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  согласно информации поступившей из территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы (вх. № 23-01073-4 от 06.12.2019) при  проведении административного расследования в отношении ООО «СК Третий  возраст», на складе по адресу: г. Москва, ул. Мякининская 3-я, д. 7, стр. 1 было  обнаружено 20 комплектов постельного белья для проживающих (145 гр./м бязь, белый  (1 на 50x70) с датой выпуска 07.2018 г., на маркировке которого отсутствует  информация о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или  продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя,  или продавца или уполномоченного изготовителем лица.  

Поставщиком данной продукции, согласно счет-фактуре № 6883100 от  15.11.2019 и транспортной накладной № 03/81665 от 15.11.2019, является ООО  «Комус», грузоотправитель обособленное подразделение ООО «Комус» (143960,  

<

...>).  

В заявлении об оспаривании постановления ООО «Комус» указывает на то, что  ст. 2 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»  установлены лица на которых возложена ответственность за соблюдение требований  технического регламента (изготовитель, импортер, уполномоченное изготовителем  лицо).  

Однако, в данной статье не устанавливаются лица на которых возложена  ответственность за соблюдение требований технического регламенат, в ней приводятся  только термины и их определения, которые применяются в данном техническом  регламенте.  

Как следует из содержания TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой  промышленности», положения данного технического регламента применяются в том  числе к продавцам (поставщикам).  

Так, например, согласно п. 2 ст. 11 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции  легкой промышленности» для подтверждения соответствия продукцию необходимо  идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит:  

изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик),  декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям  настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой  таможенной территории Таможенного союза.  

Кроме того, в п. 3.2 ст. 11 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой  промышленности» перечислены действия, которые осуществляют изготовитель  (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) при декларировании  соответствия продукции легкой промышленности.  

Таким образом, требования TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой  промышленности» также являются обязательными для продавцов (поставщиков).  

Согласно ст.2 TP ТС 017/2011 выпуск продукции в обращение - размещение на  рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада  изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного  изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для  реализации на территории государств - членов Таможенного союза.  

В ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», в  которой указаны требования к маркировке продукции, не говорится о том, что данные  требования являются обязательными только для изготовителя, импортера или  уполномоченного изготовителем лица.  

В соответствии с п. 3 ст. 3 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой  промышленности» при размещении и обращении продукции на рынке должна  предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях  

предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей)  относительно безопасности продукции.  

Согласно п. 1 ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой  промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и  доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку,  прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы  изделий или листок-вкладыш к продукции.  

Маркировка должна содержать, в частности, следующую обязательную  информацию:  

- наименование страны-изготовителя; 

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного  изготовителем лица.  

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

26 ноября 2019 г. территориальным отделом Управления Роспоттребадзора по г.  Москве в ЗАО г. Москвы при осмотре принадлежащих ООО «СК Третий возраст»  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в присутствии двух  понятых, было зафиксировано, что на складе ООО «СК Третий возраст», по адресу: 

<

...> находятся 20 комплектов постельного белья  для проживающих (145 гр./м бязь, белый (1 нав 50x70) с датой выпуска 07.2018 г.) на  маркировке которого отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя;  наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица,  что является нарушением п. 1 ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой  промышленности».  

Поставщиком данной продукции является ООО «Комус». 

Сведения о том, что на продукции (постельное белье) была другая маркировка,  которая была читаемой и доступной для осмотра и идентификации, отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В данном случае событие вмененного административного правонарушения  подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном  правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не  представлено.  

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в  соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины  правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного  правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и  обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.  

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и  направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на  изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за  установленное административным органом правонарушение.  

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного  правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд  считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное  административное правонарушение наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1  ст.14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были  приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе  проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов,  заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-25605/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа  

Судья: О.С. Сумина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:34:28

 Кому выдана Сумина Оксана Сергеевна