ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14833/2023

Дело № А41-32268/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА формат» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-32268/23. рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ 701» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА формат» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ 701» (далее – ООО «УИР 701», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ААА формат» (далее – ООО «ААА формат», ответчик, подрядчик) о взыскании 779 400, 00 руб. неосновательного обогащения, 8 808,29 руб., процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащие начислению на сумму долга, исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ААА формат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УИР 701» и ООО «ААА ФОРМАТ» был заключен договор подряда от 30.09.2022 № 30/09-22, (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству канализационных колодцев (9 шт.) и протаскиванию рабочего трубопровода ВЧШГ 200мм в футляре (300 м) (далее – Работы) на Объекте: «Реконструкция наружных водопроводных и канализационных сетей в пос. Архангельское (на территории музея-усадьбы «Архангельское») по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское (1-й и 2- й этапы) (далее – Объект). 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 598 000 руб. 

Сроки выполнения работ (раздел 3 Договора): 150 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 2.2. Договора. 

Заказчик выплатил авансовый платеж по платежному поручению от 03.10.2022 № 2301 на сумму 779 400 руб., срок окончания выполнения работ по Договору 02.03.2023. 

Согласно разделу 8 Договора Подрядчик был обязан ежемесячно направлять Заказчику результат выполненных этапов работ, оформленный промежуточным актом (по ф. КС-2), справкой (по ф. КС-3) и исполнительным чертежом. 

Письмом от 13.12.2022 исх. №188 Заказчик потребовал от Подрядчика в кротчайшие сроки в установленном порядке передать результат выполненной работы. 

Однако, результат выполненной работы Подрядчиком Заказчику в установленном порядке не передан. 

Уведомлением от 09.02.2023 исх. №34, руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик отказался от Договора и потребовал возвратить аванс в сумме 779 400 руб. 

Вышеуказанное письмо было направлено почтой России по юридическому адресу Подрядчика, получено последним 15.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Однако, в претензионном порядке требование о возврате аванса осталось без удовлетворения, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку за октябрь и ноябрь 2022 г. Подрядчик не предоставил к приемке промежуточные акты по выполненным этапам работы, с 25 ноября 2022 г. работы на объекте Подрядчиком не производились, письмом исх. №188 от 13.12.2022 г. Заказчик потребовал от Подрядчика в кротчайшие сроки в установленном порядке передать результат выполненной работы.

Поскольку результат выполненной работы Подрядчиком Заказчику в установленном порядке передан не был, руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик уведомлением исх. №34 от 09.02.2023 г. отказался от Договора и потребовал возвратить аванс в сумме 779 400,00 руб.

Уведомление об отказе от Договора исх. №34 от 09.02.2023 г. было направлено Заказчиком почтой России по юридическому адресу Подрядчика, получено последним 15.02.2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 15.02.2023.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, допустимые доказательства, подтверждающие вызов Заказчика для осмотра и принятия работ (этапа работ), передачу результата работ, в дело не представлены. Прилагаемый Ответчиком снимок экрана почты не подтверждает направления 23.01.2023 на эл.почту Истца: uir@uir.ru оформленных надлежащим образом акта (КС-2), справки (ф. КС-3) от 16.12.2022 на сумму 235 628,44 руб., так как эл. адресом получателя письма, отправленного Ответчиком 23.01.2023 г., указано: buh@kolos.red

Кроме того, Договором не предусмотрено что результат выполненной работы, оформленный актом (по ф. КС-2) и справкой (по ф. КС-3), Заказчик принимает от Подрядчика по электронной почте, указанной в Договоре.

Поскольку договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Дополнительные доказательств, представленные Ответчиком с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств не подлежат правовой оценке, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 11.04.2023 в размере 8 808, 29 руб., за период с 12.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-32268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев