АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4015/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

      Полный текст постановления изготовлен       

       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Минобороны России от 02.12.2020 № 207/4/349д, ФИО2 по доверенности ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 01.07.2022 № 52,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А73-8628/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 273 000 руб. 45 коп.       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 241 233 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества и коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. 

 

      Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

      07.02.2022 ООО «УК «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации,  судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб., почтовых расходов 141 руб. 60 коп.

      Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации,  взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы 141 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

      В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в заявленных требованиях.

      Учреждение, в обоснование позиции о чрезмерном характере взысканных расходов,  сослалось на имеющуюся в открытом доступе в сети Интернет информацию о стоимости услуг по составлению искового заявления - от 9000 руб., апелляционных и кассационных жалоб - от 14 000 руб., участию в судебном заседании - от 5000 руб., ознакомлению с материалами судебного дела - от 4500 руб. Указывает, что по данной категории дел сложилась судебная практика, спор не является сложным.

      Минобороны России в кассационной жалобе указало на несоответствие фактически оказанных и принятых по акту от 25.01.2022 услуг предмету договора об оказании юридической помощи от 30.04.2021. Кроме того, сослалось на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения требований основным должником.

      Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

      В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

      ООО «УК «Виктория» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

      Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

      В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

      В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

      Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

      В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

      Как установлено судами, 30.04.2021 между ООО «УК «Виктория» (заказчик) и адвокатом Юрченко Е.Н. (исполнитель) заключен договор № 14-21 на оказание юридической помощи в отношении взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.      

      Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

      Согласно акту выполненных работ от 25.01.2022 к договору от 30.04.2021 № 14-21 исполнителем  оказаны услуги: составление и подача искового заявления (15 000 руб.), уточнение к исковому заявлению (5 000 руб.), участие в суде первой инстанции (40 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.). Платежным поручением от 29.01.2022 № 33 юридические услуги оплачены полностью.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном объеме и размере, а также почтовых расходов на отправку искового заявления ответчикам в размере 141 руб. 60 коп.

      Вместе с тем, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой  инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и  почтовых расходов 141 руб. 60 коп., взыскав их с учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.

      Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность определения судом первой инстанции размера судебных расходов исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

      Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10 - 13, 15, 28 Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

      Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

      Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, кассаторы не обосновали необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

      При этом ссылка учреждения на расценки неустановленной юридической фирмы г. Москвы, представленные в сети Интернет, не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в Хабаровском крае стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждения.

      Довод Минобороны России о неотносимости юридических услуг, принятых истцом по акту от 25.01.2022 предмету договора на оказание юридической помощи от 30.04.2021 № 14-21 безосновательны и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Ссылка Минобороны России на ее необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

     Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

      Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

      Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества.

      В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.  

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы  на определение о взыскании судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной.                

     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А73-8628/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                     Е.Н. Захаренко

      Судьи:                                                                              Э.Э. Падин

                                                                                                Е.К. Яшкина