ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5823/2018

г. Воронеж

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    06 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью "Беллогистика": ФИО5 представителя по доверенности №1 от 27.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Варяг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-5823/2018 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беллогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 472 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беллогистика" (далее – ООО "Беллогистика", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее – ООО "Варяг", ответчик) о взыскании 1 472 210 руб., в том числе 1 260 000 руб. основного долга, 113 210 руб. пени и 99 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 30.11.2016 № 7/2016.

В ходе рассмотрения дела истец  заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 99 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 30.11.2016 № 7/2016 и прекращении производства по делу в данной части.

Определением суда от 17.08.2018 производство по делу в части требования о взыскании 99 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 30.11.2016 № 7/2016 прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 373 210 руб., в том числе 1 260 000 руб. основного долга, 113 210 руб. пени по договору оказания услуг от 30.11.2016 № 7/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение требований договора со стороны истца, несоразмерность взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Варяг" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Беллогистика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Беллогистика" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Беллогистика» (исполнитель) и ООО «Варяг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов N 7/2016, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации международных железнодорожных перевозок груза заказчика, перевозимых в привлеченных исполнителем вагонах, а заказчик, обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, межправительственными и пограничными железнодорожными соглашениями (п.1.2.договора).

Согласно п.2.2.5 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего договора производить оплату услуг исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, на основании счетов исполнителя. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика.

В силу п. 3.4. договора исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг помесячно по ставке НДС: 0%.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту приема-передачи оказанных услуг заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия.

К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

Согласно актам выполненных работ: № 86 от 31.10.2017 на сумму 1960000 руб., № 88 от 15.11.2017 на сумму 1760000 руб., № 94 от 30.11.2017 на сумму 2000000 руб., №107 от 31.12.2017 на сумму 40000 руб. исполнитель (истец) оказал заказчику услуги на сумму 5 760 000 руб., а ответчик принял оказанные услуги без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Выставленные на оплату счета-фактуры на сумму 5 760 000 руб. ответчиком оплачены частично в сумме 4 500 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 260 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Претензии истца об оплате долга от 30.11.2017 № 78, от 01.03.2018 № 15, от 21.05.2018 № 33 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре о транспортной экспедиции, а также  положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Факт оказания услуг организации перевозки по договору и объем услуг в заявленном размере подтверждены актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленных оттисками их печатей.

Довод заявителя  о неисполнение требований договора со стороны истца противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения оказанных услуг подтвержден актами № 86 от 31.10.2017 на сумму 1960000 руб., № 88 от 15.11.2017 на сумму 1760000 руб., № 94 от 30.11.2017 на сумму 2000000 руб., №107 от 31.12.2017 на сумму 40000 руб. исполнитель (истец) оказал заказчику услуги на сумму 5 760 000 руб., а ответчик принял оказанные услуги без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатью организации.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Выставленные на оплату счета-фактуры на сумму 5 760 000 руб. ответчиком оплачены частично в сумме 4 500 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 260 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик не представил доказательств неисполнения обязательств со стороны истца, послуживших основанием для неисполнения требований договора.

Отсутствие в материалах дела протокола подписания договорной цены (п.3.1 договора), а также акта сверки взаимных расчетов не могут служить основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных и подтвержденных материалами дела услуг.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ, истцом направлялись в адрес ответчика претензии об оплате долга от 30.11.2017 № 78, от 01.03.2018 № 15, от 21.05.2018 № 33, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Каких-либо возражений, разногласий указанные акты не содержат.

Заявлений о фальсификации указанных документов не поступило.

Таким образом, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании 113 210 руб. пени и 99 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 30.11.2016 № 7/2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 4.10 договора оказания услуг сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 30.05.2018 (дата подачи искового заявления) за период с 01.12.2017 по 30.05.2018 просрочка по оплате составляет 181 дней на сумму задолженности 1 220 000 руб. и 140 дней на сумму задолженности 40 000 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 110410 руб. и 2800 руб., всего - 113 210 руб. 

Представленный расчет пени и период просрочки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-5823/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3