АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А56-27620/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Тоцких А.А. (доверенность от 28.02.2018), 

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-27620/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделпроект», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер 3, офис 701, ОГРН 1089847182810, ИНН 7801468682 (далее - Общество), о взыскании 278 694 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 11-го этапа работ за период с 21.04.2016 по 07.12.2016 на основании пункта 7.2.1 государственного контракта от 03.07.2015 № РП-58 (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от   07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что письмом от 20.07.2016 № 01-12683/16-0-1 Дирекция подтвердила получение «откорректированной» проектной документации, то есть фактически осуществила приемку документации по 11-му этапу работ. В связи с этим вывод судов о сдаче ответчиком проектной документации 07.12.2016, по мнению подателя жалобы, является неправильным.  

Общество утверждает, что направило окончательный результат работ по названному этапу 15.07.2016, следовательно, просрочка не превышает 86 дней (с 21.04.2016 по 15.07.2016).

Податель жалобы считает, что, поскольку сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта, суды должны были руководствоваться нормами подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), подпункта «а» пункта 2 приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 44н).

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Эмануиловская улица от Удельного проспекта до Ярославского проспекта».

Согласно пункту 1.1 цена Контракта составляет 2 030 000 руб.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрен срок окончания работ - 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063). Неустойка (пеня) начисляется за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ) в приложении № 2 к Контракту, за задержку устранения дефектов в документации, то есть за нарушение сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе.

Общество письмом от 10.06.2016 направило Дирекции комплект проектной документации. 

Дирекция в письме от 20.06.2016 сообщила Обществу, что представленный комплект проектной документации не отвечает требованиям 13.2 задания на разработку проектной документации в части соответствия электронной версии проекта в формате PDF бумажной версии документации, и возвратила представленный комплект проектной документации на доработку.

Повторно направленный комплект проектной документации Дирекция возвратила Обществу письмом от 29.06.2016, указала на необходимость ее доработки, в том числе подчеркнула, что нумерация страниц PDF-версии должна соответствовать нумерации бумажной версии документации. 

В письме от 20.07.2016 Дирекция сообщила, что в настоящее время отсутствуют согласования Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; просило обеспечить согласование сводного плана сетей в Управлении садово-паркового хозяйства.

Общество направило Дирекции акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ письмами от 13.12.2016 и 14.12.2016.

Работы приняты Дирекцией по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.12.2016 без замечаний. 

Дирекция 10.01.2017 направила Обществу претензию от 20.12.2016 № 09/115-РПС с требованием об уплате 278 694 руб. 91 коп. пеней на основании пункта 7.2.1 Контракта.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что Общество передало результат работ по акту 20.12.2016, при том что Контрактом предусмотрено завершить работы  20.04.2016; пени взысканы за период с 21.04.2016 по 07.12.2016 в размере 278 694 руб. 91 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом положений Постановления № 1063, судами проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения Контракта.

Письмо Дирекции от 20.07.2016 - вопреки позиции подателя жалобы - не подтверждает «фактически осуществления приемки документации по 11-му этапу работ», но содержит указания на проведение Обществом необходимых согласований. 

Как правильно установлено судами, работы приняты по акту от 20.12.2016.

Суды пришли к выводу, что размер пеней составил 13,73% от цены Контракта;  неуплата пеней до конца 2016 года, то есть до окончания текущего финансового года, исключила возможность списания истцом неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190.

Поскольку размер пеней составил 13,73% от цены Контракта, а не 5%, как утверждает Общество, довод относительно неприменения судами подпункта «а» пункта 2 Приказа № 44н подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-27620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер 3, офис 701, ОГРН 1089847182810, ИНН 7801468682, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов