АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16791/2019

07 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

а также заявление муниципального унитарного предприятия

«Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа

«Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о замене стороны правопреемником,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) 35 796 рублей 63 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за 2018 год (с января по март в отношении нежилых помещений общей площадью 173,30 м2, в апреле — мае и с июля по декабрь — 88,6 м2, а за разные периоды июня — 17,7 м2 и 70,9 м2).

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 07.02.2020.

В дело также поступило заявление от 22.01.2020 № 1/9-154 муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (Предприятие) о замене истца на Предприятие. Ходатайство основано на статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество (должник) и Предприятие (кредитор) заключили соглашение об отступном от 25.12.2019, в силу пункта 1.4 которого и приложения № 1 к соглашению в объём переданного Предприятию отступного полностью вошли и требования Общества к Комитету, рассматриваемые в настоящем деле. Письмом от 15.01.2020 № 1/9-38, полученным, согласно входящему штампу, в тот же день, Комитет уведомлен о заключении упомянутого соглашения. 

В отзыве от 04.02.2020 № 03-190 и в дополнениях к отзыву от 05.02.2020 № 03-195 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на помещение площадью 186,6 м2, приложив копии выписки от 03.02.2020 № 883-115 из Единого реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.05.2017: в отношении нежилого помещения цокольного этажа (пом. А-IV), кадастровый номер 11:16:1704002:3712, общей площадью 102,1 м2) и от 12.05.2017 — в отношении нежилого помещения цокольного этажа (пом. А-III), кадастровый номер 11:16:1704002:3713, общей площадью 84,7 м2, кроме того, указал, что в отношении помещения площадью 102,1 м2 право за муниципальным образованием не зарегистрировано. Ответчик обратил внимание на заключённый с предпринимателем ФИО2 договор аренды № 99 от 23.03.2018 помещения площадью 84,7 м2на срок с 01.04.2018 по 31.03.2023, договор аренды № 220 от 16.05.2016с предпринимателем ФИО3 (помещение 88,1 м2 передавалось на срокс 01.04.2014 по 31.12.2018 и возвращено арендодателю 18.04.2019), договор аренды № 279 от 02.07.2015 с обществом «Апис» (помещение 87 м2 возвращено 31.01.2018). Комитет также выразил согласие на замену взыскателя по делу, ходатайствовало рассмотрении дела без своего участия. 

В заседание, назначенное на 07.02.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/К/29, расположенным в 

<

...> (л.д. 11 — 18).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

В течение 2018 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета-фактуры, отчёты об оказанных услугах и акты (л.д. 21 — 38).

По расчёту истца, задолженность составила 35 796 рублей 63 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленных ресурсов, в том числе после направления ему претензии от 13.06.2019 (л.д. 61), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Принадлежность недвижимого имущества муниципальному образованию подтверждена названными свидетельствами (л. д. 19 — 20), продублированными Комитетом, и выпиской, представленной ответчиком. Расчёты истца не противоречат техническим сведениям.

Доводы Комитета о передаче спорных помещений в аренду не влияютна обязанность собственника своевременно оплачивать спорные услуги, поскольку,в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, при этом Общество правомерно исходило из того, что факт передачи помещения в аренду только тогда имеет правовое значение для правильного разрешения спора, когда арендатор заключает прямой договор с управляющей организацией. В отсутствие такого соглашения условие договора аренды о том, что наниматель исполняет в пользу третьих лиц обязательства собственника по расходам на содержание и ремонт общего имущества в МКД, порождает встречное обязательство арендатора лишь перед наймодателем (собственником), но не перед управляющей организацией. Понуждение ссудополучателя к исполнению обязанностей собственника также неправомерно. 

Доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцомк оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям,не имеется, поэтому отказ от оплаты услуг является неправомерным. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательствав порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Проверив представленные Предприятием документы на соответствие требованиям и запретам, установленным в статьях 382, 388 и 409, в главе 26 Гражданского кодекса, а также в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, суд пришёл к выводу о возможности осуществить процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 48, 159, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о процессуальном правопреемстве в деле № А29-16791/2019. Произвести замену истца на муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

2. Исковые требования удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 796 рублей 63 копейки задолженности.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Комив срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда —со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                      А. Е. Босов