АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-8386/2018

«28» декабря 2018 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 26.12.2018.

Дата изготовления решения в полном объеме – 28.12.2018.                                                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 659 843,49 руб. неосновательного обогащения, 44 922,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 06.03.2018, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2018 (действительна до 31.12.2020); ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2017 (действительна до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.07.2018 (сроком на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик) 659 843,49 руб. неосновательного обогащения, 44 922,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 06.03.2018, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта категорирования защищенной телекоммуникационной инфраструктуры учреждений здравоохранения Воронежской области.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела выше указанного акта по основаниям, изложенных в письменных объяснениях, а именно:

- представителем ответчика не представлено пояснений в части связи представленных документов с материалами настоящего дела, не понятно о какой телекоммуникационной инфраструктуре идет речь, не представлено доказательств, что именно данная инфраструктура была размещена у истца в спорные периоды;

- меры по обеспечению безопасности ЗТКИ УЗ ВО (приложение 3 акта категорирования) существенно отличаются от требований к ЦОД. указанных в технических заданиях по каждому заключенному контракту между ООО «ДатаПорт» и БУЗ ВО «ВМИАЦ», что позволяет сделать вывод о том, что акт был составлен в отношении другого оборудования, а ответчик пытается ввести суд в заблуждение, путем представления документов не применимых в качестве доказательств в рамках настоящего спора;

- акт категорирования датирован 31.10.2018, спорные правоотношения между ООО «ДатаПорт» и БУЗ ВО «ВМИАЦ» имели место в период с 2015 по 2017 годы, таким образом, представленный документ не имеет отношения к настоящему спору, опровергающих данную позицию документов ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела акта категорирования защищенной телекоммуникационной инфраструктуры учреждений здравоохранения Воронежской области, с учетом мнения истца, а также положений статей 65, 66, 67,159, 184 АПК РФ, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду несоответствия представленного ответчиком акта категорирования от 31.10.2018 установленному частью 1 статьи 67 АПК РФ критерию относимости к предмету спора по настоящему делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв до 26.12.2018.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – исполнитель) и бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр»  (далее – заказчик) были заключены государственные контракты №905 от 16.09.2015, №1001 от 01.10.2015, №1002 от 15.10.2015, №1102 от 13.11.2015, №104/1 от 01.01.2016, №104/2 от 15.01.2016, №201 от 01.02.2016, №202 от 16.02.2016, №404 от 29.04.2016, №203 от 24.02.2017, №309 от 29.03.2017, №801 от 01.08.2017, по которым ООО «ДатаПорт» оказывало БУЗ ВО «ВМИАЦ» услуги по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных.

Помимо этого, между сторонами были заключены государственные контракты №906 от 21.09.2015, №108 от 11.01.2016, №305 от 01.03.2016 и №302 от 14.03.2017 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет.

Оборудование ответчика было размещено 16.09.2015 на технологической площадке истца, что подтверждается актом о размещении оборудования заказчика от 16.09.2015.

На основании акта приема-передачи оборудования с ответственного хранения от 15.09.2017 оборудование было возвращено ответчику 15.09.2017.

Центр обработки данных является составной частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в круглосуточном и непрерывном режиме, который обеспечивает на уровне муниципального образования информационное взаимодействие и координацию сил и средств, в том числе для обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В период с 01.11.2015 по 12.11.2015, с 01.01.2017 по 23.02.2017, а также в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 истец оказывал ответчику услуги в отсутствие государственного контракта, так как истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации от которой могли пострадать граждане РФ, с учетом направленности деятельности ответчика, а также длительного и регулярного характера договорных отношений, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг. 

После вышеуказанных спорных периодов сторонами вновь были заключены контракты на оказание услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных, а именно: 

- контракт №1102 от 13.11.2015 (заключен после спорного периода с 01.11.2015 по 12.11.2015);

- контракт №203 от 24.02.2017 (заключен после спорного периода с 01.01.2017 по 23.02.2017);

- контракт №801 от 01.08.2017 (заключен после спорного периода с 01.06.2017 по 31.07.2017).

Истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственных контрактов на последующие периоды в установленном порядке. Продолжая работы, истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 12.11.2015 составила 49 411,80 руб., за период с 01.01.2017 по 23.02.2017 – 115 431,94 руб., за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 – 494 999,75 руб., всего – 659 843,49 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. 

Как указывает истец в тексте искового заявления, в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных, обеспечивающего бесперебойную работу  и деятельность ответчика,  неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца в размере 659 843,49 руб.

В целях досудебного разрешения спора и исполнения требований процессуального законодательства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 29.12.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

19.03.2018 истцом была предъявлена повторная претензия б/н от 06.03.2018 с требованием об оплате задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензионных требований ООО «ДатаПорт» послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд исходил из следующего:

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 №1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ) в целях обеспечения общественной безопасности, сохранности имущества граждан, развития единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, противодействия угрозам техногенного и природного характера, а также террористическим актам на территории Российской Федерации, установлено, что: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий координирует проводимые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по созданию, развитию и организации эксплуатации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее - система-112).

В соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.11.2011 №958 утвердило Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее – Положениие) и рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления завершить до 2017 года работы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112.

Согласно Положению система-112 является территориально-распределенной автоматизированной информационно-управляющей системой, создаваемой в границах субъекта Российской Федерации.

Система-112 обеспечивает информационное взаимодействие органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, а также дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, в том числе: службы пожарной охраны; службы реагирования в чрезвычайных ситуациях; службы полиции; службы скорой медицинской помощи; аварийной службы газовой сети; службы «Антитеррор».

Правительство Воронежской области Постановлением от 27.12.2013 №1174 утвердило государственную программу Воронежской области «Защита населения и территории Воронежской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на ввозных объектах» (далее - Программа). Согласно указанной программе в программу входит подпрограмма «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее - Подпрограмма 3).

Ответственным исполнителем Подпрограммы 3 является Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области. Задачи программы: развертывание системы-112 на территории Воронежской области и обеспечение ее функционирования; обеспечение деятельности бюджетного учреждения Воронежской области «Система-112 Воронежской области». Задачи подпрограммы государственной программы: создание инфраструктуры стстемы-112 в Воронежской области и обеспечение ее функционирования; создание основного (ЦОВ-АЦ) центра обработки вызовов административного центра системы-112; методическое, организационное и кадровое сопровождение процесса создания системы-112 и ее функционирования в Воронежской области. Срок реализации подпрограммы государственной программы 2014-2017 годы. Ожидаемые результаты: к 2018 года население всех муниципальных образований области будет иметь возможность осуществлять вызов экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Создание в 2016 году центра обработки вызовов системы-112. Обеспечение подведомственным бюджетным учреждением «Система-112 Воронежской области» функционирования системы-112.

Ответчик является некоммерческой организацией, созданной Воронежской областью для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения, в том числе обеспечивает круглосуточную работу телефона службы скорой помощи г.Воронежа и Воронежской области 02 и системы экстренной службы «Система-112» и электронной регистратуры всех амбулаторных лечебных учреждений города и области.

Оборудование центра обработки данных ответчика было размещено на площадке истца с целью обеспечения бесперебойной и надежной работы службы скорой медицинской помощи, полиции, полиции и пожарной охраны – «Системы-112» Воронежской области.

Центр обработки данных является составной частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в круглосуточном и непрерывном режиме, который обеспечивает на уровне муниципального образования информационное взаимодействие и координацию сил и средств, в том числе для обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» и бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» были заключены государственные контракты №905 от 16.09.2015, №1001 от 01.10.2015, №1002 от 15.10.2015, №1102 от 13.11.2015, №104/1 от 01.01.2016, №104/2 от 15.01.2016, №201 от 01.02.2016, №202 от 16.02.2016, №404 от 29.04.2016, №203 от 24.02.2017, №309 от 29.03.2017, №801 от 01.08.2017, по которым ООО «ДатаПорт» оказывало БУЗ ВО «ВМИАЦ» услуги по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных.

Помимо этого, между сторонами были заключены государственные контракты №906 от 21.09.2015, №108 от 11.01.2016, №305 от 01.03.2016 и №302 от 14.03.2017 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет.

Оборудование ответчика было размещено 16.09.2015 на технологической площадке истца, что подтверждается актом о размещении оборудования заказчика от 16.09.2015.

Как следует из текста всех, представленных в материалы дела копий технических заданий к исполнителю контрактов предъявлялся комплекс требований, в том числе:

1. ЦОД должен иметь срок безаварийной работы не менее 3 (трех) лет, соответственно Заказчик изначально оценивал уровень безаварийности работы Исполнителя, с учетом важности беспрерывной работы оборудования и бесперебойного оказания услуги со стороны исполнителя;

2. Уровень надежности услуг Tier III, данный уровень надежности характеризуется следующим: дата-центр TierIII не требует прекращения работы для проведения ремонтно-профилактических мероприятий, включая замену оборудования или модернизацию компонентов системы, годовой простой ЦОД не превышает 1,6 часа, а коэффициент отказоустойчивости равен 99,98 %. Соответственно к Исполнителю изначально предъявлялись требования, которые позволили бы оказывать услуги бесперебойно, без отключений системы с высоким уровнем надежности. Данный уровень надежности обычно используется при работе крупных предприятий;

3. Электроснабжение ЦОД  должно соответствовать особой первой категории электроснабжения согласно ПЭУ (утв. Минэнерго СССР). Электроприемники особой группы первой категории характеризуются тем, что их бесперебойная работа необходима для безаварийной остановки производства, предотвращения пожаров и других ЧС. При этом, энергоснабжение особой группы должно осуществляться от третьего независимого источника питания.

4. Требования к помещениям, к системе фальшполов, к системе микроклимата, структурированной кабельной системе ЦОД, к автоматизированной системе мониторинга и управления инженерной инфраструктурой ЦОД, к системе обеспечения безопасности ЦОД, к системе контроля и управления доступом, к системе видеонаблюдения, к охранной сигнализации и т. д. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «ДатаПорт» является современным центром обработки данных, соответствующим международному уровню надежности, соответствовало всем вышеперечисленным требованием, что подтверждается копией информации о заключенном контракте и не оспаривается ответчиком.

Указанные контракты исполнены, каких-либо претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчиком не предъявлялось. 

В период с 01.11.2015 по 12.11.2015, с 01.01.2017 по 23.02.2017, а также в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 истец оказывал ответчику услуги в отсутствие государственного контракта, а ответчик продолжал пользоваться услугами ООО «ДатаПорт», в том числе в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного функционирования сегмента системы 112. 

При этом истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации от которой могли пострадать граждане РФ с учетом направленности деятельности ответчика, а также длительного и регулярного характера договорных отношений, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг. 

После вышеуказанных спорных периодов сторонами вновь были заключены контракты на оказание услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных, а именно: 

- контракт №1102 от 13.11.2015 (заключен после спорного периода с 01.11.2015 по 12.11.2015);

- контракт №203 от 24.02.2017 (заключен после спорного периода с 01.01.2017 по 23.02.2017);

- контракт №801 от 01.08.2017 (заключен после спорного периода с 01.06.2017 по 31.07.2017).

Суд, анализируя вышеизложенные требования к исполнителю по контракту, соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что ООО «ДатаПорт» не могло в одностороннем порядке прекратить оказывать услуги по заключенным контрактам в силу окончания срока действия контракта и отсутствия нового заключенного между истцом и ответчиком в силу серьезности последствий, которые могли наступить как следствие прекращения оказания услуги.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении (несвоевременном проведении) конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания медицинской помощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует – 16.09.2015 во исполнение контракта №905 от 16.09.2015 на технологическую площадку исполнителя (ООО «ДатаПорт») по адресу: 

<

...> этаж, поступило оборудование, путем проведения заказчиком (БУЗ ВО «ВМИАЦ») работ по размещению оборудования в телекоммуникационном шкафу, 15.09.2017 во исполнение контракта №801 от 01.08.2017 было возвращено с ответственного хранения от ООО «ДатаПорт» к БУЗ ВО «ВМИАЦ» (все инвентарные номера оборудования, указанные в акте от 16.09.2015 совпадают с инвентарными номерами, указанными в акте от 15.09.2017). Иных актов Стороны не подписывали.

В судебном заседании 18.09.2018 истцом было заявлено ходатайство об истребовании копий государственных контрактов с иными организациями, заключенных в спорные периоды. Ответчик указал на то, что в спорные периоды государственные контракты с иными организациями не заключались, а оборудование находилось на территории ООО «ДатаПорт». 

Фактически оборудование было размещено у исполнителя в период с 16.09.2015 по 15.09.2017, однако в спорные периоды (с 01.11.2015 по 12.11.2015, с 01.01.2017 по 23.02.2017, с 01.06.2017 по 31.07.2017) государственные контракты на оказание услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных и оказание услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» между сторонами не заключались, договор о безвозмездном оказании услуг между сторонами отсутствует, законных оснований пользоваться услугами ООО «ДатаПорт» без их последующей оплаты у БУЗ ВО «ВМИАЦ» не имелось.

Услуги оказывались в интересах ответчика, который не возражал, что истец продолжает оказывать услуги, не направлял истцу письменного отказа от спорных услуг либо согласия на их прекращение, равно как не требовал возврата с ответственного хранения размещенного на технологической площадке истца оборудования. 

Также судом учтено, что отношения между заказчиком и исполнителем в рассматриваемой ситуации носили длящийся и регулярный характер, оказание услуг было направлено на защиту охраняемого публичного интереса, отсутствовали претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место обогащение за счет истца на сумму стоимости услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных, а также обогащения на сумму стоимости услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» в спорные периоды (с 01.11.2015 по 12.11.2015, с 01.01.2017 по 23.02.2017, 01.06.2017 по 31.07.2017), когда оборудование заказчика фактически было размещено на технологической площадке исполнителя в технологическом шкафу в отсутствие заключенного государственного контракта. Факт обогащения подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически оборудование было размещено у Исполнителя в период с 16.09.2015 по 15.09.2017, однако в спорные периоды (с 01.11.2015 по 12.11.2015, с 01.01.2017 по 23.02.2017, с 01.06.2017 по 31.07.2017) государственные контракты на оказание услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения центра обработки данных и оказание услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» между сторонами не заключались, договор о безвозмездном оказании услуг между сторонами отсутствует, соответственно законных оснований пользоваться услугами ООО «ДатаПорт» без их последующей оплаты у БУЗ ВО «ВМИАЦ» не было и быть не могло.

   Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «ДатаПорт» не могло и не должно было прекратить предоставление ответчику услуг для обеспечения функционирования сегмента сети системы 112. В силу Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно Положению о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №958 Система-112 обеспечивает информационное взаимодействие органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, а также дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, в том числе: службы пожарной охраны; службы реагирования в чрезвычайных ситуациях; службы полиции; службы скорой медицинской помощи; аварийной службы газовой сети; службы «Антитеррор».

Учитывая вышеизложенное, ООО «ДатаПорт» в силу императивных предписаний действующего законодательства запрещено прекращение оказания услуг по передаче во временное пользование телекоммуникационных шкафов, принадлежащих исполнителю, по размещению и хранению оборудования заказчика на технологической площадке исполнителя, по осуществлению обслуживания телекоммуникационных шкафов с предоставлением комплекса мероприятий по обеспечению условий функционирования оборудования заказчика, а том числе в целях обеспечения бесперебойного и непрерывного функционирования системы-112, оказание истцом ответчику услуг связи было обусловлено недопустимостью прекращения оказания названных услуг в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, касающихся безопасности государства.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на выводы суда.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг по каждому спорному периоду (т.1, л.д.12). 

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ -  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения производился истцом на основании цены государственных контрактов, заключенных и действующих во временном интервале, предшествующем спорному периоду, путем вычисления стоимости услуги за каждый день через математический способ деления  цены государственного контракта на количество дней его действия, а в дальнейшем умножения его результата на количество дней оказания услуг в отсутствие заключенного государственного контракта.

Из анализа представленного истцом расчета следует, что стоимость услуг в период с 2015 года по 2017 год - возрастает (стоимость услуги за каждый день по контракту №1002 от 15.10.2015 - 4 117,65 руб.; стоимость услуги за каждый день по контракту №404 от 29.04.2016 - 5 018,78 руб.; стоимость услуги за каждый день  по контракту №309 от 01.04.2017 - 8 114,75 руб.), соответственно сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом к взысканию ниже, чем сумма, которую ООО «ДатаПорт» могло получить в случае надлежащего оформления правоотношений сторон путем заключения в спорные периоды государственных контрактов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ДатаПорт» по иску о взыскании с БУЗ ВО «ВМИАЦ» неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 12.11.2015, с 01.01.2017 по 23.02.2017, за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 659 843,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 06.03.2018 в размере 44 922 руб. 05 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 06.03.2018 составляет 44 922,05 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 659 843,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 06.03.2018 в размере 44 922 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» суммы неосновательного обогащения (659 843 руб. 49 руб.).

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №650 от 18.10.2017 в размере 22 800 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в размере 17 095 руб. в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 705 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 659 843,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 06.03.2018 в размере 44 922 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» суммы неосновательного обогащения (659 843 руб. 49 руб.); 17 095 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 5 705 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №650 от 18.10.2017 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

   Судья                                                                                            Е.П. Соболева