Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85899/2021

04 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия, Москва, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.07.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.03.2021), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) об уменьшении неустойки по контракту от 26.11.2020 № 547/2020 ЭА до суммы 113 963 руб. 85 коп., взыскании 1 025 674 руб. 72 коп. излишне удержанной неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между Предпринимателем (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 26.11.2020 № 547/2020 ЭА (далее – Контракт), в рамках которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку комплекта медицинской техники для операций с искусственным кровообращением для нужд ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (код ОКПД2 - 32.50.13.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. 

Цена контракта составляет 22 792 771 руб. 44 коп. (п. 2.2 контракта). 

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Поставщик 24 ноября 2020 года платёжным поручением №245 внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 1 287 727,20 руб. 

В силу пункта 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 26 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта Поставщик обязался поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Комплект медицинской техники, включённой в перечень поставляемого по Контракту Оборудования (пункт 5.4 Спецификации - Приложение №2 к Контракту), содержал следующий насос:

5.4

Насос с выносным приводом для использования у пациентов высокого риска

1 шт.

5.4.1

Собственный встроенный резервный блок питания

наличие

5.4.2

Время работы от резервного блока питания

90 мин.

5.4.3

Работа в пульсирующем режиме

наличие

5.4.4

Экстренный ручной привод

наличие

5.4.5

Отображение оборотов насоса в одну минуту

наличие

5.4.6

Отображение скорости потока - литры в одну минуту

наличие

Как указал Предприниматель, данный насос с выносным приводом для использования у пациентов высокого риска является аппаратом для замещения желудочков сердца центрифужный Rotaflow МАКЕ Кардиопульмонари ГмбХ, Германия. Официальным и эксклюзивным представителем МАКЕ Кардиопульмонари ГмбХ, Германия, на территории Российской Федерации является ООО «МАКЕ» (Россия, 109004 

<

...>). 

Поставщик заключил с ООО «МАКЕ» договор купли-продажи медицинского оборудования от 15.02.2021 № 07-СР-21-GK022. 

Как указал истец, в процессе исполнения Контракта ООО «МАКЕ» сообщило Предпринимателю о временной приостановке отгрузок «Аппаратов для замещения желудочков сердца центрифужных Rotaflow с принадлежностями» в связи с необходимостью дополнительной проверки отделом качества компании (письмо от 13.04.2021исх. № 08/04); производитель обнаружил возможную неисправность аппаратов RotaFlow в количестве 951 шт. (в т.ч. и в аппарате, подготовленном к поставке по Контракту); все аппараты подлежали возврату в Германию на завод производителя для тестирования и исправления ошибок.

По мнению Предпринимателя, поставка по Контракту нового, но с точки зрения производителя возможно потенциально опасного для пациентов ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России оборудования, являлась недопустимой и невозможной по объективным причинам; кроме того, организация, которая вправе эксклюзивно завозить на территорию Российской Федерации необходимое к поставке по Контракту оборудование, вывезла с территории Российской Федерации все единицы такого оборудования по требованию завода-изготовителя; при этом в Контракте указано точное наименование оборудования, приобретаемого Заказчиком, поставка каких-либо аналогов не допускалась. Заказчику требовался уникальный товар, который производит только одна компания, находящаяся в Германии; осуществлен возврат этого товара в Германию на завод производителя для тестирования и исправления ошибок, что сделало невозможным своевременное исполнение обязательств Поставщика по Контракту перед Заказчиком.

Поставщик в письме от 14.04.2021 исх. № 1120 предложил Заказчику принять Оборудование, поставляемое по Контракту, за исключением аппарата, который отозван на завод производителя для тестирования и исправления ошибок, а после окончания данной процедуры незамедлительно его поставить, однако Заказчик отклонил такое предложение и потребовал передачи полного комплекта Оборудования единовременно.

По причине нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования Заказчик в порядке пункта 11.10 Контракта начислил ему неустойку в размере 1 139 638 руб. 57 коп. и направил в его адрес претензию от 20.05.2021 № 4114-01/к с требованием ее уплаты. 

Также Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и уведомил об этом Поставщика (решение от 27.04.2021 № 361-01/к). 

Поставщик 30.06.2021 направил Заказчику письмо с предложением обеспечения исполнения Контракта №547/2020 ЭА от 26 ноября 2020 года на указанный в данном Контракте расчётный счёт истца, а также пересмотреть претензию (требование) №4114-01/к от 20.05.2021 года об уплате штрафа. Заказчик 20.07.2021 отклонил данное предложение и удержал неустойку в размере 1 139 638 руб. 57 коп. из суммы обеспечения исполнения Контракта.

Истец полагает, что начисленная Заказчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара; поставщиком были предприняты активные своевременные действия,   необходимые   и   достаточные   для   исполнения   Контракта   исходя   из существующих реалий. 

Как указал Предприниматель, данный факт установлен Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (решение по делу №РНП-78-678/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 02 июня 2021 года). 

Поставщик своевременно информировал Заказчика о ходе исполнения Контракта, принимал все возможные меры для его исполнения; поставщик имел значительный опыт успешного, своевременного и добросовестного исполнения ранее заключенных государственных контрактов без применения штрафов и неустоек, отсутствие у заказчиков ранее каких-либо претензий, отсутствие судебных споров свидетельствуют о добросовестном поведении Истца. 

В результате удержания неустойки в значительном размере, по мнению Предпринимателя, ответчик получил необоснованную выгоду.

Предприниматель полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства в данном случае является неустойка в размере 113 963 руб. 85 коп. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность, обоснованность начисления Учреждением штрафа, предусмотренного контрактом, в размере  1 139 638 руб. 57 коп. ввиду неисполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Данный размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту и условий для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

 К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансовоэкономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопреки доводам Предпринимателя в силу изложенного заявленные им обстоятельства сами по себе не относятся к основаниям для освобождения его ответственности или уменьшения ответственности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец не доказал объективную невозможность исполнения взятых на себя обязательств в согласованный срок и совершения им надлежащих действий по исполнению контракта.   

Так, договор купли-продажи медицинского оборудования с ООО «МАКЕ» заключен Предпринимателем 15.02.2021, то есть поставщик более двух месяцев с момента заключения контракта не совершал действий, направленных на исполнение контракта. 

Последующие и заявленные истцом обстоятельства о временной приостановке отгрузок «Аппаратов для замещения желудочков сердца центрифужных Rotaflow с принадлежностями»  согласно  письму от 13.04.2021исх. № 08/04 возникли после истечения срока поставки, предусмотренного контрактом. 

Таким образом, действия истца при исполнении Контракта явно свидетельствуют, о том, что последний не проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения Контракта. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № РНП-78-678/21 для настоящего дела не имеет преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ и  не относится к вопросу разрешения гражданско-правовых правоотношений сторон.

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.